Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-1864/13 по делу N А40-117970/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-117970/12-156-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" - Дзицоев З.А.- доверен. от 01.11.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" - Аршинова Т.В.- доверен. от 01.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

на решение от 29.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 23.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-117970/12-156-1116 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (ОГРН 5087746125814, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1057747505144, 109235, г. Москва, Проектируемый 4386-й пр-д, д. 1, стр. 1)

о взыскании 572 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ИнтерКом" о взыскании задолженности по договору в размере 216.000 руб., пени в размере 356.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-117970/12-156-1116 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, акт оказания услуг от 30.09.2011 г. не подтверждает факт оказания услуг, подписан сторонами в день подписания договора и не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", ответчик свои обязательства по оплате выполнил, размер пени несоразмерен взыскиваемой сумме задолженности, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А40-117970/12-156-1116 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключено соглашение о возмездном оказании услуг N 8 от 01.10.2010.

Предметом соглашения являются услуги, предоставляемые истцом (исполнителем) по проведению постоянно действующей маркетинговой программы, рекламных программ и связанных с ними рекламных исследований, проводимых по заказу ответчика (заказчика), направленных на увеличение сбыта продукции заказчика в торговых точках покупателя, контролируемых исполнителем.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.3 договора общая стоимость услуг, связанных с проведением маркетинговой программы составляет 216.000 руб. за весь период действия соглашения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сдача работ по оказанию услуг исполнителя и приемка их заказчиком оформляется актами выполненных работ, подписываемых сторонами, с указанием недостатков (в случае обнаружения).

Судами установлено оказание истцом ответчику услуг, что подтверждается представленным в материалы актом выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 соглашения за несвоевременную оплату оказанных услуг установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, от суммы, не перечисленной в срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 01.10.2011 по 01.09.2012 в размере 356 400 руб.

Доводы заявителя о том, что акт оказания услуг не подтверждает факт оказания услуг, подписан сторонами в день подписания договора и не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленного судами факта оказания услуг, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет даты создания данного документа.

Доводы заявителя о завышении размера неустойки, суд кассационной инстанции являются несостоятельными, а именно:

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А40-117970/12-156-1116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова