Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-2240/13 по делу N А40-69787/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-69787/12-43-659

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волковым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Решительный" (ОГРН 1041803101010) - не явился, извещен

от ответчика "Национальная противопожарная страховая компания" (ООО "НПСК") (ОГРН 1027739069115) - Казанцева О.Г. дов. от 29.10.2011 г. N 54\2011

рассмотрев 09.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания"

на решение от 16.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 17.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-69787/12-43-659 по иску общества с ограниченной ответственностью "Решительный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ООО "НПСК")

о взыскании 17 652 807 руб. 93 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Решительный" (далее - ООО "Решительный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ООО "НПСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 652 807 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 110 264 руб. 04 коп.

Решением от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 552 807 руб. 93 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 110 264 руб. 04 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НПСК" ссылается на то, что суд не применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В соответствии с абз.5 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. неприятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч.3 ст. 288 являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В суде первой инстанции не было возможности заявить ходатайство по независящим причинам, поскольку на судебное заседание ответчик не смог прибыть вовремя в связи с задержкой рейса самолета.

Кроме того, по указанным причинам ответчик не имел возможности представить заключение эксперта Осокина И.Е, который провел экспертизу аудиторского заключения ООО"СМS Аудит" на предмет его достоверности.

Суд не применил ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного иска о признании договора страхования недействительным.

В соответствии со ст. 944 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если не были и не должны были быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах. Указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий,предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

В августе 2012 г. ООО" Национальная противопожарная страховая компания" был сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы статистики по Удмуртской Республике о средней урожайности за 5 лет с 2005 по 2009 г. и получен ответ, из которого следует, что средняя урожайность по всем застрахованным культурам не соответствует данным, указанным в заявлении о страховании.

Данные о размерах посевных площадей о средней урожайности, указанные страхователем в заявлении о страховании не соответствуют указанным в формах 4-СХ и 29-СХ и первичным документам. В связи с указанием недостоверных данных ООО"НПСК" не может определить, на каких полях произошел недобор урожая. В течение действия договора страхования ООО "Решительный " не вызывал представителя страховщика на осмотр застрахованных полей.

Ответчик со ссылкой на письмо Росстата и первичные документы, представленные истцом в материалы дела, указал также на несоответствие страховой стоимости, указанной страхователем в заявлении на страхование с фактической страховой стоимостью, рассчитанной на основании данных первичных документов о фактически засеянных площадях. Страхователь занизил размер посевной площади по всем застрахованным культурам, что подтверждается заключением эксперта Осокина И.Е.

Фактическая страховая стоимость всех застрахованных культур, по утверждению ответчика, не соответствует страховой сумме, указанной в договоре страхования. В нарушение п.3.2.2. Генерального договора страхования страхователь не сообщил страховщику об изменении сведений, приведенных страхователем в заявлении.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования сообщил ООО "НПСК" заведомо ложные сведения. Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд не применил ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ООО "Решительный" умышленно, с целью снизить размер страховой премии указал в заявлении недостоверные данные о посевных площадях и средней урожайности за 5 лет, страхователь завысил страховую сумму посредством увеличения площади посевов и при наступлении страхового случая получение страхового возмещение подлежало в большем объеме.

Суд не применил п. 2 ст. 940, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении встречного иска о признании договора страхования недействительным со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату вынесения решения в производстве суда находился иск ООО "НПСК" к ООО "Решительный" о признании договора страхования от 30.04.2010 N Р59/У-040/10-я недействительным (дело N А40-1274 80/2012).

В нарушение п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по делу до разрешения другого дела. Обстоятельства рассматриваемых дел касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение иска по делу N А40-127480/2012 исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

Суд не применил ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец представил в суд акты обследования полей, составленные без участия страховщика, в соответствии с которыми списали большую площадь посевов ячменя и овса, чем застраховали.

В связи с не уведомлением страховщика о наступлении страхового случая и списании посевов без участия страховщика, ответчик пролагает, что при расчете страхового возмещения следует применить п. 3.2.6. Правил страхования, согласно которому в случае не сообщения (или ненадлежащего уведомления) страхователем страховщику о гибели и/или повреждении застрахованных посевов и списании (перевод по другому назначению, запашка, выпас скоту) последних без его согласования, расчет страхового возмещения производится от страховой стоимости (страховой суммы) урожая, соответствующих первоначальной посевной площади, уменьшенной на площадь списанных посевов.

В связи с тем, что в соответствии с актами списан не весь урожай, невозможно отделить застрахованные поля от незастрахованных, невозможно определить размер убытка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 30.04.2010 N Р59/У-040/10-я. Период страхования - с 21.05.2010 по 31.12.2010. Общая страховая сумма - 24 443 169 руб. 36 коп.

Истцом оплачена страховая премия в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2010 N 38) и в размере 2 006 509 руб. 83 коп. (платежное поручение от 30.06.2010 N 49).

В соответствии с п. 2.1 договора событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно перечня, установленного правилами субсидирования.

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховыми случаями являются утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений по каждой культуре, принятой на страхование в отдельности, как разность между принятой на страхование и фактической урожайностью.

Признаком наступления страхового события посадок многолетних насаждений является: отмирание у многолетних насаждений подземных и надземных частей; сильные повреждения кроны и корневой системы; надземная часть корнесобственных и привитых многолетних насаждений при сохранении их корневой системы подлежит обрезанию на обратный рост.

Пунктом 3.3 Правил страхования установлено, что опасными природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование являются установленные Правилами субсидирования: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Согласно п. 4.3 Правил страхования страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений определяется исходя из размера посевных площадей, средней урожайности сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений, сложившейся в среднем за пять лет, предшествующих году заключения договора страхования, и цен договора по каждой культуре на соответствующий год определяемых в соответствии с правилами субсидирования.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела справки агрометеорологической станции от 29.10.2010 N 01-06/1101, акта экспертной оценки застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) (подтверждена гибель сельскохозяйственных культур: озимые зерновые (площадь гибели 421 га), многолетние травы на зеленую массу (площадь гибели - 543 га), многолетние травы на семена (площадь гибели - 100 га), подпокровные многолетние травы (площадь гибели - 584 га), яровые зерновые - ячмень (площадь гибели - 633 га), однолетние травы (площадь гибели - 198 га) на общую сумму материального ущерба в размере 38 000 000 руб.), акта от 20.07.2010 N 2 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайности ситуации (стихийного бедствия) (подтверждена гибель сельскохозяйственных культур: ячмень (241 га), яровая пшеница (347 га), овес (407 га), горох (30 га), картофель (61 га), кукуруза (381 га), корнеплоды (15 га) на общую сумму материального ущерба в размере 20 544 000 руб.), акта об установлении гибели и списании пострадавших посевов сельскохозяйственных культур за 2010 год (в результате засухи в период с 25.04.2010 по 30.06.2010 произошла полная гибель посевов: ячмень яровой - 874 га, яровая пшеница - 347 га, овес - 407 га, горох - 30 га, однолетние травы - 198 га, картофель - 47 га, кукуруза - 381 га, корнеплоды - 15 га) установлено, что в период с мая по июнь 2010 в результате атмосферной и почвенной засухи погибла значительная часть урожая, что привело к недобору урожая с застрахованных обществом полей.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что указанное событие признано ответчиком страховым случаем, был составлен страховой акт об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, а также была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 284 947 руб. 47 коп. за ячмень (платежное поручение от 01.12.2010 N 559).

Для составления экспертного заключения, истец заключил с ООО "CMS Аудит" договор от 24.05.2011 N б/н на оказание аудиторских услуг. ООО "CMS Аудит" от 30.06.2011 на основании первичных документов о работе сельскохозяйственной техники (путевые листы трактора форма N 68), задействованной при посеве, установлена площадь полей, засеянных застрахованными культурами и количество израсходованных на посев семян.

Согласно заключению ООО"СМS Аудит", сумма ущерба от недобора урожая по культуре "овес" по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010 составляет 3 570 816 руб., по культуре "яровая пшеница" - 5 412 000 руб., по культуре "яровой ячмень" - 10 854 939 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций в предмет доказывания по делу входили наличие между сторонами отношений по страхованию, наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинение истцу убытков, а также то, что убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Учитывая, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены, общая сумма ущерба по застрахованным культурам в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая 2010 по июнь 2010 составила 19 837 755 руб. 40 коп., а с учетом частично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 17 552 807 руб. 93 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец сообщил в заявлении о страховании недостоверные сведения относительно площади засеянных полей, о несоответствии сведений о средней урожайности по всем застрахованным культурам, являются несостоятельными.

В соответствии с п п.7.3.1, 7.3.2 Правил страхования сельскохозяйственных культур,урожая многолетних насаждений страховщик вправе обследовать площади посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, подлежащих страхованию, а также в период действия договора страхования, при необходимости привлекать независимых экспертов для подтверждения факта наступления страхового случая, определения причин утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, определения размера ущерба, понесенного в результате страхового случая. Указанными правами ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о невозможности определения полей, на которых наступила гибель сельскохозяйственных культур и невозможности рассчитать сумму страхового возмещения, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка. Судами на основании экспертного заключения ООО "CMS Аудит" от 30.06.2011 установлена площадь полей, засеянных застрахованными культурами и количество израсходованных на посев семян, а также сумма ущерба от недобора урожая по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010.

Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения ООО "CMS Аудит" от 30.06.2011 не может быть признан обоснованным, так как иных экспертных заключений суду не представлялось, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Причины невозможности предоставления доказательств недостоверности экспертного заключения ввиду опоздания на самолет представителя ответчика обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения по существу дела N А40-127480/2012 о признании недействительным договора страхования N Р59/У-040/10-я, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подача самостоятельного иска не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-69787/12-43-659, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова