Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2937/13 по делу N А40-63633/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-63633/12-102-580

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) Фролова Е.В. - дов. N 13 от 01.04.2013,

рассмотрев 11.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Перинт"

на решение от 12.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 20.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Перинт"

о взыскании неустойки

к ООО "Гем"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Перинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 6/10/М от 17.06.2010 г. - 1 473 971 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательства по выборке товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца суд взыскано 98 264 руб. 76 коп. неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключен договор поставки от 17.06.2010 N 6/10//М, по условиям которого поставщик обязывался поставить и передать в собственность покупателя контейнеры одноразовые медицинские полимерные в ассортименте, а покупатель в свою очередь - принять и оплатить товар.

Оплата товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 г. стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по выборке товара, ООО "ГЕМ" уплачивает поставщику неустойку в размере 15 % стоимости не выбранного товара.

Ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: не осуществлена выборка товара на общую сумму 9 826 4763 руб., в связи с чем, неустойка в размере 15 % стоимости невыбранного товара составила 1 473 971 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер начисленной истцом неустойки в размере 1 473 971 руб. 40 коп., с учетом всех обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, в связи с чем её размер был уменьшен до 98 264 руб. 76 коп.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Перинт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина