Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12331/11 по делу N А40-5085/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-5085/11-57-59

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нуржинский Д.В. по дов. от 22.10.2010, Кузнецова К.И. по дов. от 10.08.2011

от ООО "Макси-Групп" - Невград А.В. по дов. от 01.06.2011

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - не явилось, извещено

рассмотрев 21.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ждановой Ю.А.,

на постановление от 16.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С.. Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Максимова Николая Викторовича

к открытому акционерному обществу "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696), открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123)

о признании недействительным договора займа N 15-ЮР от 08.05.08,

УСТАНОВИЛ: Максимов Николай Викторович (истец, акционер) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп", ответчик) и открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ответчик) о признании недействительным договора займа от 08.05.08 N 15-ЮР.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора займа от 08.05.08 N 15-ЮР недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об одобрении представителем Максимова Н.В. сделки на условиях, указанных в договоре займа от 08.05.08 N 15-ЮР. Заявитель считает, что договор не содержал условий о предоставлении 7 329 840 000 руб. на 12 месяцев.

Заявитель указал, что являясь акционером ОАО "Макси-Групп", не принимал участия в одобрении данной сделки, а действия ответчиков по заключению договора займа от 08.05.08 N 15-ЮР нарушают его права как акционера ОАО "Макси-Групп".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Макси-Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве, поступившем через канцелярию суда, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Макси-Групп", владеет акциями в размере 50% минус 1 акция. Вторым акционером ОАО "Макси-Групп", владеющим акциями в размере 50% плюс 1 акция является ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Макси-Групп" заключен договор займа от 08.05.08 N 15-ЮР., по условиям которого ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обязался предоставить ОАО "Макси-Групп" сумму займа в размере 7 329 840 000 руб. траншами, а ОАО "Макси-Групп" обязалось возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Судами установлено, что указанная сделка имеет признаки заинтересованности, предусмотренные частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суды установили, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "Макси-Групп" от 20.06.08 на данном собрании был рассмотрен вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договор займа между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на сумму 7 329 840 000 руб. под 12% годовых. Указанный договор займа одобрен 100% от количества голосов, принадлежащих незаинтересованному в сделке акционеру, то есть истцом в лице своего полномочного представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по договору займа получены ОАО "Макси-Групп".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт участия истца в общем собрании акционеров общества 20.06.2008 через своего представителя, на котором одобрен оспариваемый договор, а также в общем собрании акционеров 30.06.2009, на котором утвержден годовой отчет ОАО "Макси-Групп", правильно пришли к выводу, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5085/11-57-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин