Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2540/13 по делу N А40-56926/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-56926/12-114-524

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Ковалевская Е.В., дов. от 13.11.2012 N 4-47-991/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Престижцентр-2001": неявка, извещен

от ответчика ГСК "Орион": Хрисанфов П.А., дов. от 15.05.2012 N 7 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ООО "МСК-Сервис": неявка, извещено

от третьего лица Солодченко Александра Петровича: неявка, извещено

от третьего лица Иванова Бориса Петровича: неявка, извещено

от третьего лица Захаревича Вячеслава Мефодьевича: неявка, извещено

от третьего лица Мохорова Виктора Казимировича: неявка, извещено

от третьего лица Алешенковой Марины Александровны: неявка, извещено

от третьего лица Шуваловой Ольги Алексеевны: неявка, извещено

от третьего лица Зареченской Светланы Ивановны: неявка, извещено

от третьего лица Моисеева Алексея Алексеевича: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 16.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 22.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 15.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2001" (123317, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 2; ОГРН 1035010205262), гаражно-строительный кооператив "Орион" (125222, г. Москва, Волоцкой пер., 7, 1; ОГРН 1037739232343),

третьи лица: Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис" (г. Москва), Солодченко Александр Петрович, Иванов Борис Петрович, Захаревич Вячеслав Мефодьевич, Мохоров Виктор Казимирович, Алешенкова Марина Александровна, Шувалова Ольга Алексеевна, Зареченская Светлана Ивановна, Моисеев Алексей Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о выделении доли, признании права собственности, обязании подписать акт реализации,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2001" (далее - ООО "Престижцентр-2001"), гаражно-строительному кооперативу "Орион" (далее - ГСК "Орион") о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте и признать право собственности на 44 машиноместо, об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства объекта гаражного назначения по строительному адресу: город Москва, Волоцкий переулок, владение 7, корпус 1, СЗАО города Москвы.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по передаче построенных гаражей в соответствии с инвестиционным контрактом от 30.07.2002 N 14-004192-5801-0001000001-02.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис", Солодченко Александр Петрович, Иванов Борис Петрович, Захаревич Вячеслав Мефодьевич, Мохоров Виктор Казимирович, Алешенкова Марина Александровна, Шувалова Ольга Алексеевна, Зареченская Светлана Ивановна, Моисеев Алексей Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - ГСК "Орион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Престижцентр-2001" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы, ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" заключен инвестиционный контракт от 30.07.2001 на строительство объекта гаражного назначения по строительному адресу: Москва, Волоцкой переулок, владение 7, корпус 1, района СЗАО города Москвы, пунктом 2.2 которого установлено, что объект вводится в эксплуатацию в 1 квартале 2003 года.

Во исполнение условий контракта инвестор произвел работы по проектированию, строительству и финансированию гаража-стоянки на 295 машиномест с техническим постом и административным зданием.

Суды установили, что объект принят в эксплуатацию (акт приемочной комиссии от 30.12.2005 N 090190, утвержденный распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 30.12.2005 N 4679рп).

В связи с неисполнением условий контракта (пункт 3.1), Правительство Москвы обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Требование Правительства Москвы, являющегося стороной контракта, о передаче ему недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является, по сути, требованием об исполнении договора другой стороной - кооперативом.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Судами правомерно указано, что право Правительства Москвы требовать раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность передать в собственность Правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 30.12.2005.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суды установили, что Правительство Москвы обратилось в суд с иском 16.04.2012, тогда как срок начал течь 30.12.2005, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному Правительством Москвы требованию истек.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N ВАС-11450/11.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод о том, что срок исковой давности прервался рассмотрением дела N 2-6306/11 в Тушинском районном суде города Москвы, поскольку указал, что в названном деле иск о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте, о признании права собственности на 44 машиноместо и об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства объекта гаражного назначения по строительному адресу: город Москва, Волоцкий переулок, владение 7, корпус 1, СЗАО города Москвы, не рассматривался. Предъявление ответчиками самостоятельного иска не свидетельствует о перерыве срока для защиты прав истца.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56926/12-114-524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов