Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2179/13 по делу N А41-4324/2012

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-4324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Голубева И.А., доверенность от 17.10.2012 N 2836/01;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" - Гуревич Д.Д., доверенность от 29.08.2012 б/н;

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Спецмонтаж"

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 04 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 1035001600171, ИНН 5007007212, 141800, Московская область, Дмитровский р-н, Дмитров г, Советская ул., 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" (ОГРН 1045001601677, ИНН 5007044373, 141800, Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, Профессиональная ул., 5, Офис 23)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Спецмонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 450 210 руб. 94 коп., из которых: основной долг- 1 128 646 руб. 59 коп., пени- 321 564 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 327 896 руб. 87 коп., из которых: основной долг -1 045 405 руб. 42 коп., неустойка - 282 492 руб. 45 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года без изменения, исковые требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Инвестиционно - строительная компания "Спецмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, кроме того судами нарушены нормы материального и процессуального права. ООО Инвестиционно - строительная компания "Спецмонтаж" также считает неправомерным вывод судов о применении коэффициента 4,2 при определении арендной платы за период с момента заключения договора аренды и по 31.12.2010 года, в связи с тем, что ответчиком не осуществляется строительство многоэтажных жилых домов. Судами не учтено также то, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований законодательства о согласовании существенного условия договора - размера арендной платы, а также государственной регистрации изменений в договор. По мнению ответчика, карточка лицевого счета, на которую суд ссылается как на расчет арендной платы и неустойки, не содержит в себе указаний ни на размер примененного коэффициента вида деятельности, ни на иные сведения, необходимые для расчета размера арендной платы и неустойки, таким образом, данный документ необоснованно принят судами в качестве расчета арендной платы и неустойки. Судами также не принят во внимание тот факт, что арендодатель не исполнил своих обязательств по передаче земельного участка, установленных в пункте 4.2.1 договора аренды.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО Инвестиционно - строительная компания "Спецмонтаж" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

08 апреля 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца на кассационную жалобу.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, мотивируя тем, что ответчик не получал указанный отзыв.

Доказательства получения ответчиком отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия возвратила истцу представленный отзыв на кассационную жалобу с приложениями (всего на 44 листах), поскольку ответчиком нарушен срок представления отзыва, установленный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 20.12.2007 N 6183-п принято решение о предоставлении ответчику в аренду сроком до 30.11.2010, для строительства группы многоэтажных жилых домов следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 50:04:0010902:161, площадью 4901 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, участок N 3 "б";

- с кадастровым номером 50:04:0010903:147, площадью 4237 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, участок N 4 "е";

- с кадастровым номером 50:04:0010902:170, площадью 4962 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, участок N 7 "л";

- с кадастровым номером 50:04:0010902:162, площадью 4419 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, участок N 4 "ж";

- с кадастровым номером 50:04:0010903:149, площадью 4133 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, участок N 1 "г".

Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО Инвестиционно - строительная компания "Спецмонтаж" 28.12.2007 года заключен договор аренды земельного участка N 681-д, согласно которому ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" для строительства группы многоэтажных жилых домов предоставлен в аренду в срок до 30.11.2010 земельный участок с кадастровым номером N 50:04:0010902:170, площадью 4962 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, участок N 7 "л".

В силу пункта 3.3 договора аренды N 681-д общая сумма ежегодной арендной платы за период с 01.12.2007 года по 31.12.2007 года составляет 37 061 руб. 18 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 4.4.5 арендатор обязался своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Договор аренды земельного участка N 681-д от 28.12.2007 года был зарегистрирован в УФРС по Московской области 15 февраля 2008 года.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в размере 1 128 646 руб. 59 коп.

Истец 28.04.2010 года, 23.08.2010 года, 28.11.2011 года направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор заключен на срок до 30 ноября 2010 года.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено, что истец - арендодатель исполнил обязательства по договору аренды земельного участка и передал земельный участок во временное владение и пользование ответчику - арендатору.

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что земельный участок ему в пользование не передавался, как необоснованный, так как факт наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, и фактической передачи земельного участка в аренду ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой ответчика от 23.05.2012 года N б/н о внесении арендных платежей по спорному договору в период с 15.12.2007 по 28.04.2012 в сумме 708 178,09 руб.

Судами сделан правомерный вывод о том, что ссылка ответчика на отсутствие у него лицензии на строительство зданий и сооружений, а также отсутствие данного вида деятельности в уставе общества и в кодах видов деятельности не является условием освобождения ответчика как арендатора по внесению арендной платы.

При этом суды обоснованно исходили из того, что земельные участки передавались для осуществления арендатором строительства группы многоэтажных жилых домов и отсутствие у него необходимых разрешений и средств для осуществления вышеуказанной деятельности не является основанием для изменения порядка оплаты за пользование арендованным имуществом.

Кроме того, отсутствие лицензии не подтверждено соответствующими сведениями лицензируемого органа. Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в материалы дела следует, что видами деятельности ООО Инвестиционно - строительная компания "Спецмонтаж" являются: строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Из материалов дела не следует, что ситуация с наличием лицензий каким-либо образом менялась с момента заключения договора и согласования сторонами стоимости арендной платы.

Ответчик так же ссылается на неправильное применение при расчете суммы арендных платежей истцом коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора. По мнению ответчика, в соответствии с требованиями статьи 14 Закона от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" при расчете размера арендной платы должен был применяться коэффициент вида деятельности (Кд) 1.1 (для промышленной, производственной, научно-производственной деятельности, за исключением добычи полезных ископаемых и природных ресурсов), установленный пунктом 20 Приложения к Закону от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ.

Данный довод судом признается не обоснованным, поскольку согласно постановлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 20.12.2007 N 6183-п спорные земельные участки выделены для строительства группы многоэтажных жилых домов. Согласно кадастровой выписки категория земельного участка - земли населенных пунктов, для строительства группы многоэтажных жилых домов.

Кассационная коллегия также приходит к выводу о том, что арендатор ООО ИнСК "Спецмонтаж", подписывая договор аренды земельных участков, принял условия договора, в том числе и условие о том, что земельные участки, переданные по договору передавались для осуществления строительства многоэтажных жилых домов, иного в договоре не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ООО ИнСК "Спецмонтаж" должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий при заключении договора, в том числе невозможности строительства ответчиком на данных земельных участках жилых зданий в силу отсутствия необходимых сил и средств, а также необходимой документации.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 045 405 руб. 42 коп. рублей 75 копеек, неустойки 282 492 руб. 45 коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11487/09 по делу N А59-2525/07-С9 (С-5) увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору. Там же указано, что исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги), устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01 января 2011 года вступил в силу пункт 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области"; арендная плата, определяемая в порядке, установленном пунктом 3 части 1 настоящей статьи, за пользование земельным участком из земель населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа, предоставленным для жилищного строительства, в том числе для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, за 1 кв. метр в год не может превышать максимального значения базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа соответствующего муниципального района, городского округа, установленного законом Московской области о базовом размере арендной платы.

В 2011 году максимальное значение базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа соответствующего муниципального района, городского округа по Дмитровскому муниципальному району составляло 31,36 руб. (в соответствии с Законом Московской области от 15.07.2010 года N 92/2010-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2011 год").

Как следует из материалов дела и установлено судами, трехлетний срок с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства истек. При этом не введен в эксплуатацию объект недвижимости на данном земельном участке, что подтверждено актом осмотра от 12.04.2012 года, представленным ответчиком в материалы дела.

Кроме того, пунктом 3.7 договора установлено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы арендодателю.

Согласно представленному в суд первой инстанции уточнению сумма задолженности ответчика составила 1 045 405 руб. 42 коп. с учетом коэффициента 4,2.

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы (п. 5.2 Договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно расчету истца, признанного судами правомерным, размер неустойки составил 282 492 руб. 45 коп. Ответчик контррасчет неустойки и доказательств ее оплаты не представил.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей в установленный договором срок не исполнил, требования истца о взыскании неустойки в сумме 282 492 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своей кассационной жалобе ответчик указал, что начисление арендной платы по договору аренды должно осуществляться не ранее, чем с 15.02.2008 года, то есть с даты регистрации договора.

Вместе с тем, данный довод исследован судом апелляционной инстанции, и судом сделан правомерный вывод о том, что так как согласно пункту 2.1 вышеупомянутого договора срок аренды обозначен с 20.12.2007 года, следовательно, начисление арендной платы должно осуществляться именно с этой даты.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А41-4324/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков С.В. Алексеев