Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-3830/13 по делу N А40-69443/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-69443/12-152-293

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителей,

от ответчика - нет представителей,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 18 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Пресненского районного отдела судебных приставов

на определение от 1 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Якутовым Э.В.,

по заявлению Регионального Благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятников истории и культуры "Дом Булгакова"

о признании недействительным постановления от 29 декабря 011 года и о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя

к судебному приставу-исполнителю,

третьи лица: Управление ФССП России по Москве, Некоммерческое партнерство "Культурно-просветительный центр "Булгаковский дом".

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела - Старшего судебного пристава Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гаврин В.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 ноября 2012 года по делу N А40-69443/12-152-293, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 1 февраля 2013 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав имел достаточный срок для своевременной подачи жалобы и оснований для восстановления этого срока нет.

Податель кассационной жалобы - Пресненский районный отдел судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 1 февраля 2013 года, восстановить срок на подачу кассационной жалобы (стр. 4 кассационной жалобы).

Заявитель, Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта - определения от 1 февраля 2013 года, проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 2 ноября 2012 года подана 28 декабря 2012 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи, истекшего 2 декабря 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что судебный пристав -исполнитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки не представил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2012 года.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по делу N А40-69443/12-152-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пресненского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков