Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2401/13 по делу N А40-84136/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-84136/12-133-740

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ЗАО "Актех-Свирск",

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Актех-Свирск" (ОГРН 1073808016897)

о взыскании задолженности по договору

к ООО "Техникс" (ОГРН 1067746862589),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Актех-Свирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" (далее - ответчик) о взыскании 228 310 907 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 12.08.2009 N АТС-ДП-63/09 за период поставки с 23.06.2011 по 31.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.08.2009 N АТС-ДП-63/09 в части оплаты за поставленную истцом продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом надлежащими доказательствами подтвержден и ответчиком не опровергнут факт задолженности последнего по оплате поставленного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда изменено в связи с частичным погашением ответчиком долга на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Суд второй инстанции взыскал с ООО "ТЕХНИКС" в пользу ЗАО "Актех-Свирск" 228 175 205 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в связи с неоплатой ответчиком последующих поставок в рамках того же договора.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, истец (поставщик) в период с 23.06.2011 по 31.10.2011 во исполнение договора поставки от 12.08.2009 N АТС-ДП-63/09, заключенного с ответчиком, поставил в адрес последнего товар (аккумуляторные батареи) на сумму 411 447 024 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Товар ответчиком принят без претензий к качеству, количеству и ассортименту, однако в полном объеме и в установленные сроки не оплачен.

Согласно п. 4.4 договора, поставщик и покупатель 20 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, подписывают акт сверки. Выявленная задолженность по расчетам и поставкам погашается в течение 30 дней с даты выявления задолженности в дополнительно согласованном порядке.

Сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, согласно которому по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика составляет 411 447 024 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2012 с требованием исполнить обязательство по погашению задолженности.

Ответчик в ответ на претензию обязался погашать задолженность по графику, однако в нарушение принятых обязательств сумму задолженности погасил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 01.06.2012 по состоянию на 01.06.2012 задолженность ответчика составляет 331 044 848 руб. 43 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, согласно которому на 31.08.2012 задолженность ответчика составляет 330 658 731 руб. 05 коп.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара за период с 23.06.2011 по 31.08.2011.

Сумма долга в размере 102 734 041 руб. по поставкам за период с 31.08.2011 по 31.10.2011 истцом в исковом заявлении не учитывалась, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок оплаты ответчиком товара по этим партиям не наступил.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела в суде истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара, поставленного истцом в период с 23.06.2011 по 31.08.2011.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Поскольку с учетом частичной оплаты задолженности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, долг ответчика перед истцом составил 228 175 205 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции взыскал данную сумму, изменив решение суда.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела, руководствовались статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о документальном подтверждении наличия у ответчика задолженности по спорным поставкам.

Выводы судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах, сторонами не оспариваются.

Между тем, истец считает судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворении на сумму 330 658 731 руб. 05 коп.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в нарушение статей 49, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в судебном акте результаты рассмотрения ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении истцу отказано мотивированным протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2012 (т. 3 л.д. 111).

В качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на одновременное изменение истцом предмета (новая сумма за другой период поставки) и основания (другой пакет документов, содержащий новые документы) иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

На указанные обстоятельства указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты, а их повторение не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что все поставки осуществлены в рамках одного договора, в связи с чем основания иска не изменились, не состоятелен с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении ходатайства об увеличении иска.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А40-84136/12-133-740 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова