Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-2203/13 по делу N А40-1550/2012

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-1550/12-117-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Страховая компания Чартис" - Рогулин В.В., доверенность 15.10.2012 N 77-12;

от ответчика - ООО "МЭЛСО" - Логинов А.Ю., протокол N 1 общего собрания учредителей от 01.09.2009;

от третьего лица - ООО "Балтика" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэлсо"

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 10 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "Страховая компания Чартис" (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631 Москва, Тверская, 16, стр. 1)

к ООО "МЭЛСО" (ОГРН 1097847244450, ИНН 7801501530, Санкт-Петербург, Кораблестроителей, 16, лит. А, пом. 27-Н),

третье лицо - ООО "Балтика"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Чартис" к ООО "МЭЛСО" о взыскании 423 094,52 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 20991,06 руб. в возмещение расходов по оплате услуг сюрвейера, 10 000 руб. -расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, иск удовлетворен частично: взыскано 423 094,52 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации; 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными ООО "Мэлсо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу N А40-1550/12-117-17.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными. ООО "МЭЛСО" полагает, что судами обеих инстанций дано неверное толкование понятий экспедитора и перевозчика. Перевозчиком в данном правоотношении выступило ООО "Балтика", что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, согласно которой ООО "Балтика" получило груз в порту Санкт-Петербурга в контейнере с исправной пломбой. Судами первой и второй инстанции не учтено, что фактически ООО "Мэлсо" не являлось перевозчиком груза. К перевозке было привлечено ООО "Балтика", которое несет ответственность за груз на пути его следования вплоть до передачи грузополучателю.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "МЭЛСО" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

05 апреля 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа возвращает ЗАО "Страховая компания Чартис" отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы (всего на 8 листах) ввиду того, что истцом не соблюдены положения части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва, что противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Балтика", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Хускварна" и ООО "МЭЛСО" был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 121009- 01 от 12.10.2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1. ООО "МЭЛСО" как исполнитель по договору от 12.10.2009 года N 121009-01 обязан организовать перевозку груза заказчика по территории Российской Федерации, пункт 2.1.6 договора предусматривает, что исполнитель обязуется произвести визуальный осмотр принимаемого к перевозке контейнера на предмет отсутствия видимых повреждений, целостности запорных механизмов и петель дверных закрытий, в случае обнаружения любых неисправностей исполнитель обязан уведомить заказчика и отразить это в товаросопроводительных документах, исполнитель также несет ответственность за ненадлежащее крепление контейнера на транспортном средстве и покрывает за свой счет убытки, возникшие вследствие такого крепления.

Пунктом 1.1.13 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Во исполнении обязательств по договору ООО "МЭЛСО" приняло заявку на перевозку грузов автотранспортом. Перевозке подлежали пилы бензомоторные 1408 штук по маршруту Санкт-Петербург - Московская область, Солнечногорский район, дер. Черная Грязь, ул. Сходненская, 1. ООО "МЭЛСО" выдал экспедиторскую расписку N 120 о приемке груза бензопил, 44 паллета/1408 коробок, вес брутто, нетто: 10644,48 кг., 8588,8 кг. На оплату организации доставки был выставлен счет N 787 от 28.12.2010, который оплачен заказчиком.

ООО "МЭЛСО" приняло к перевозке груз по товарной накладной. При этом грузоотправителем являлось ООО "Балтика" по поручению грузополучателя. В соответствии с уведомлением о приходе при приемке груза бензопил было разгружено не 44, а 39 паллет, т.е. 1408 шт. минус 160 шт. Согласно акту приемки груза N 0002010948 товар поступил на хранение 01.12.2010 года. Прием грузов комиссией произведен 02.12.2010 года. Установлено, что получено 1248 шт. бензопил, недостача составляет 160 шт.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "МЭЛСО" по договору N 121009-01 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2009 года возникла недостача в результате которой заказчику ООО "Хускварна" был причинен ущерб в размере 482 822 рублей 12 копеек.

Между ЗАО "Страховая компания "Чартис" и ООО "Хускварна" заключен генеральный договор страхования грузов N 0831N05115, по которому были застрахованы грузы, перевозимые ответчиком.

Истец признал недостачу груза страховым случаем, выплатил ООО "Хускварна" страховое возмещение в размере 423 094,52 руб. платежным поручением N 20624 от 24.06.11 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, ЗАО "Страховая компания Чартис" предъявило в арбитражный суд иск к ООО "МЭЛСО" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды обеих инстанции правильно применили для разрешения настоящего спора нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в соответствии с предложением вторым пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза в силу вышеназванных норм могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Судами установлено, что утрата груза произошла после принятия экспедитором груза и до передачи груза грузополучателю.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность экспедитора, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется.

При этом ответственность экспедитора перед своим контрагентом наступает независимо от его вины.

Единственным обстоятельством, освобождающим в силу закона и договора ответчика от ответственности за несохранность груза, является наличие объективных обстоятельств, являющихся причиной утраты груза.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на экспедитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за несохранность груза должен отвечать перевозчик, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не основан на законе, ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности (обязательства) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие причинения вреда другому лицу и по иным основаниям, установленным законом (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника возместить убытки кредитору возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между ООО "Хускварна" (заказчик) и ООО "Балтика" (перевозчик) в настоящем деле отсутствовали какие-либо правоотношения (обязательства), в результате которых ООО "Балтика" могло причинить ООО "Хускварна" ущерб, подлежащий возмещению.

Таким образом, за ущерб, возникший в связи с несохранностью груза, перед ООО "Хускварна" (а в порядке суброгации - перед истцом - ЗАО "Страховая компания Чартис") отвечает лицо, находившееся с ним в договорных отношениях, а именно ООО "МЭЛСО", принявший на себя обязательства экспедитора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал возникновения несохранности груза вследствие объективных обстоятельств. Также суды обоснованно исходили из того, что экспедитор не доказал, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-1550/12-117-17,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэлсо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев