|
16 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-1550/12-117-17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Страховая компания Чартис" - Рогулин В.В., доверенность 15.10.2012 N 77-12;
от ответчика - ООО "МЭЛСО" - Логинов А.Ю., протокол N 1 общего собрания учредителей от 01.09.2009;
от третьего лица - ООО "Балтика" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэлсо"
на решение от 08 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 10 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.
по иску ЗАО "Страховая компания Чартис" (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631 Москва, Тверская, 16, стр. 1)
к ООО "МЭЛСО" (ОГРН 1097847244450, ИНН 7801501530, Санкт-Петербург, Кораблестроителей, 16, лит. А, пом. 27-Н),
третье лицо - ООО "Балтика"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ЗАО "Чартис" к ООО "МЭЛСО" о взыскании 423 094,52 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 20991,06 руб. в возмещение расходов по оплате услуг сюрвейера, 10 000 руб. -расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, иск удовлетворен частично: взыскано 423 094,52 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации; 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными ООО "Мэлсо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу N А40-1550/12-117-17.
Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными. ООО "МЭЛСО" полагает, что судами обеих инстанций дано неверное толкование понятий экспедитора и перевозчика. Перевозчиком в данном правоотношении выступило ООО "Балтика", что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, согласно которой ООО "Балтика" получило груз в порту Санкт-Петербурга в контейнере с исправной пломбой. Судами первой и второй инстанции не учтено, что фактически ООО "Мэлсо" не являлось перевозчиком груза. К перевозке было привлечено ООО "Балтика", которое несет ответственность за груз на пути его следования вплоть до передачи грузополучателю.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "МЭЛСО" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
05 апреля 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа возвращает ЗАО "Страховая компания Чартис" отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы (всего на 8 листах) ввиду того, что истцом не соблюдены положения части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва, что противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Балтика", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Хускварна" и ООО "МЭЛСО" был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 121009- 01 от 12.10.2009 года.
В соответствии с пунктом 2.1.1. ООО "МЭЛСО" как исполнитель по договору от 12.10.2009 года N 121009-01 обязан организовать перевозку груза заказчика по территории Российской Федерации, пункт 2.1.6 договора предусматривает, что исполнитель обязуется произвести визуальный осмотр принимаемого к перевозке контейнера на предмет отсутствия видимых повреждений, целостности запорных механизмов и петель дверных закрытий, в случае обнаружения любых неисправностей исполнитель обязан уведомить заказчика и отразить это в товаросопроводительных документах, исполнитель также несет ответственность за ненадлежащее крепление контейнера на транспортном средстве и покрывает за свой счет убытки, возникшие вследствие такого крепления.
Пунктом 1.1.13 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.
Во исполнении обязательств по договору ООО "МЭЛСО" приняло заявку на перевозку грузов автотранспортом. Перевозке подлежали пилы бензомоторные 1408 штук по маршруту Санкт-Петербург - Московская область, Солнечногорский район, дер. Черная Грязь, ул. Сходненская, 1. ООО "МЭЛСО" выдал экспедиторскую расписку N 120 о приемке груза бензопил, 44 паллета/1408 коробок, вес брутто, нетто: 10644,48 кг., 8588,8 кг. На оплату организации доставки был выставлен счет N 787 от 28.12.2010, который оплачен заказчиком.
ООО "МЭЛСО" приняло к перевозке груз по товарной накладной. При этом грузоотправителем являлось ООО "Балтика" по поручению грузополучателя. В соответствии с уведомлением о приходе при приемке груза бензопил было разгружено не 44, а 39 паллет, т.е. 1408 шт. минус 160 шт. Согласно акту приемки груза N 0002010948 товар поступил на хранение 01.12.2010 года. Прием грузов комиссией произведен 02.12.2010 года. Установлено, что получено 1248 шт. бензопил, недостача составляет 160 шт.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "МЭЛСО" по договору N 121009-01 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2009 года возникла недостача в результате которой заказчику ООО "Хускварна" был причинен ущерб в размере 482 822 рублей 12 копеек.
Между ЗАО "Страховая компания "Чартис" и ООО "Хускварна" заключен генеральный договор страхования грузов N 0831N05115, по которому были застрахованы грузы, перевозимые ответчиком.
Истец признал недостачу груза страховым случаем, выплатил ООО "Хускварна" страховое возмещение в размере 423 094,52 руб. платежным поручением N 20624 от 24.06.11 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Из статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из изложенного, ЗАО "Страховая компания Чартис" предъявило в арбитражный суд иск к ООО "МЭЛСО" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды обеих инстанции правильно применили для разрешения настоящего спора нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В то же время, в соответствии с предложением вторым пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли всл
