Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 06.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" Привалова Алексея Валерьевича,

на определение от 10.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 06.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по требованию ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" о включении в реестр требований кредиторов должника 690 343 руб. 15 коп.

по делу N А40-73619/11-4-362Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК Строймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 690 343, 15 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга по договору от 01.07.2009 N 004-ЕВ оказания услуг по ежемесячному абонентскому техническому обслуживанию средств наружной рекламы, 90 343, 15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2012 указанное требование к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование в третью очередь в размере 600 000 руб. основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 90 343 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника Привалов Алексей Валерьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" оставить без рассмотрения.

В обоснование чего приводится довод о неприменении судами нормы материального права, подлежащей применению, а именно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает на то, что до возбуждения процедуры банкротства должника ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании той же самой задолженности, возникшей по тем же самым основаниям, что и задолженность, предъявленная в рамках дела о банкротстве, возбуждено дело N А40-91979/11-93-802.

Податель жалобы считает, что данное обстоятельство Арбитражному суду города Москвы было известно, в связи с чем ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" в определении от 27.02.2011 было разъяснено содержание части 1 ст. 63 Закона о банкротстве, однако Общество заявления о приостановлении производства по указанному делу не подало, Арбитражным судом города Москвы 07.02.2012 принято решение по данному делу.

Заявитель указывает, что его претензии к обжалуемым судебным актам состоят в том, что при наличии в производстве суда дела о взыскании задолженности по тем же основаниям, что и заявляются в процедуре банкротства, ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" имеет право на обращение с заявлением о включении в реестр требований должника только после подачи заявления о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности.

Поскольку заявление о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности в суд не направлено, заявитель полагает, что Общество не имеет права на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в данном деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, заявленное ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" требование о включении в реестр требований кредиторов должника не является текущим, заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, основания и размер требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о возникновении у кредитора права на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника только после приостановления производства по делу, возбужденному до принятия заявления о признании должника банкротом, в котором в порядке искового производства рассматривается тот же спор, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно, 07.02.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-91979/11-93-802 было принято решение о взыскании с ЗАО "СК Строймонтаж" в пользу ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" 690 343,15 руб., оставляющих задолженность в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 343,15 руб.

Поскольку своим правом на приостановление производства по данному делу кредитор не воспользовался, а требование кредитора подтверждено судебным решением, суды правомерно признали обоснованным требование ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" к должнику.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным, а довод заявителя о том, что спор о взыскании с должника названной задолженности не мог быть предметом судебного разбирательства в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, отклоняется.

По смыслу данной нормы если исковое заявление о взыскании задолженности, судом принято до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, производство по такому делу может быть приостановлено только по ходатайству кредитора, который в этом случае вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включение его требования в реестр.

При отсутствии такого ходатайства рассмотрение иска кредитора должно быть завершено вынесением соответствующего решения по делу.

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Ссылка в кассационной жалобе на проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению в связи с неприменимостью положений проекта.

Напротив, правильность применения судами нормы материального права подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, определением ВАС РФ от 27.01.2012 N ВАС-17737/11 по делу N А45-3358/2011 и др.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции неправильного наименования должника (ООО "Эталон Престиж"), на что обращает внимание в кассационной жалобе заявитель, не влечет необходимости отмены постановления суда, поскольку соответствующие недостатки могут быть устранены судом путем вынесения определения об исправлении описки в порядке ст. 179 АПК РФ.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова