Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2882/13 по делу N А40-80648/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-80648/12-79-791

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Акименко Д.Г. - доверенность б/н от 25.03.2013,

от ответчика - Кикешев С.Н. - доверенность б/н от 27.11.2012,

рассмотрев 15 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 05 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ИП Бочаровой В.Г. (МО, г.Одинцово-10, ОГРНИП: 309503207900045)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811)

об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарова Валентина Георгиевна (далее - ИП Бочарова В.Г. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") об обязании исполнить условия договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ИА-10-302-7314 (922806) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность 15 кВт, максимальная мощность 15 кВа, категория надежности вторая, а заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Исполнитель обязался в течение 6 месяцев с даты заключения договора, при условии внесения заказчиком платы за технологическое присоединение и выполнения Технических условий, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором; в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о выполнении разрешения проверить выполнение заказчиком Технических условий и направить заказчику документ, подтверждающий выполнение заказчиком Технических условий, либо предписание об устранении замечаний к качеству (полноте) выполнения Технических условий.

Приложением N 1 к договору являются Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК".

Судом установлено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик в срок установленный договором свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не исполнил.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении обязательств по договору, и правомерно понудил ответчика к выполнению в натуре технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время обязанности по договору истцом в полном объеме не исполнены, следовательно, ОАО "МОЭСК" не может выполнить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств истца, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что истец неоднократно в письменной форме уведомлял ответчика о выполнении заказчиком Технических условий, что подтверждается представленными в дело письмами в адрес ОАО "МОЭСК", представил исполнителю проект электроснабжения нежилых помещений и однолинейную расчетную схему, выполненные ООО "Феникс" и ООО "Нортекс" по заказу истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене решения и постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80648/12-79-791 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев