Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2057/13 по делу N А40-38135/2012

г. Москва

8 апреля 2013 г.

Дело N А40-38135/12-135-364

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия": Холод О.Ю., доверенность от 14.01.2013, Кучин С.А., доверенность от 25.03.2013,

от заинтересованного лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы: Давыдова Е.Ю., доверенность N 33-И-724/13 от 05.02.2013,

рассмотрел 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 28.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 31.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН: 1025202617461)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании незаконным отказа в предоставлении договоров купли-продажи земельных участков и обязании подготовить проекты соответствующих договоров.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, административный орган) в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0015009:32, 77:07:0015009:7 и обязании подготовить и направить в адрес общества проекты соответствующих договоров, произвести расчет выкупной цены данных участков, исходя из ставки, действующей на дату подачи заявлений о предоставлении договоров купли-продажи (06.12.2011), с указанием стоимости не более 45% от кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" является собственником объектов недвижимого имущества -нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д.7, строения 1, 2, 4-8, 11.

Указанные нежилые помещения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0015009:7 и 77:07:0015009:32, площадью 50376,9 кв.м. и 45444 кв.м. соответственно, предоставленных заявителю на основании договоров аренды от 17.12.1991 и от 20.12.1996.

Для оформления договоров купли-продажи арендуемых земельных участков 06.12.2011 общество обратилось в департамент с соответствующими заявлениями N N ЗЗ-5Т7-1538/11-(0)-0, ЗЗ-5т7-1539/11-(0)-0.

Письмом N 33-5т7-1538/11-(0)-1 от 14.12.2011 заявителю отказано в оформлении указанных договоров на основании того, что в нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одно из зданий расположено на двух земельных участках, а цель использования участков-строительство, тогда как законодательством предоставление участка для целей строительства не предусмотрено, в связи с чем, заявителю рекомендовано сформировать земельный участок для эксплуатации зданий, при этом утвердить адрес и установить соответствующий вид разрешенного использования.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемый отказ административного органа, содержащийся в письме N 33-5т7-1538/11-(0)-1 от 14.12.2011, не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, на которые сослался департамент в письме, действующим земельным законодательством не предусмотрено, а доказательств того, что спорные земельные участки изъяты из оборота, на их приватизацию установлен запрет либо земли зарезервированы в установленном порядке для государственных или муниципальных нужд, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Судами установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0015009:7 и 77:07:0015009:32, площадью 50376,9 кв.м. и 45444 кв.м. соответственно, расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания. Для эксплуатации зданий указанные земельные участки предоставлены обществу на основании договоров аренды от 17.12.1991 и от 20.12.1996.

В своей кассационной жалобе департамент ссылается на то, что площадь земельного участка превышает площадь принадлежащих заявителю на праве собственности нежилых помещений, тогда как им не представлено каких-либо доказательств того, что такая площадь необходима ему для эксплуатации зданий.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ закреплено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что площади земельных участков, необходимые для использования расположенных на них зданий общества, определены еще при заключении договоров аренды указанных земельных участков и подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами аренды 17.12.1991 и от 20.12.1996 N М-07-007543, кадастровыми паспортами земельных участков, в которых указано их разрешенное использование. Поэтому переоформление права аренды на право собственности не является основанием для пересмотра площадей участков.

Кроме того, довод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации зданий, принадлежащих обществу на праве собственности, является дополнительным основанием для отказа заявителю в оформлении договоров купли-продажи, поскольку не был указан в оспариваемом письме департамента N 33-5т7-1538/11-(0)-1 от 14.12.2011, в то время как по настоящему делу проверка осуществляется в рамках именно тех оснований, которые содержались в обжалуемом отказе.

По мнению департамента для предоставления земельных участков в собственность с целью эксплуатации расположенных на них зданий необходимо изменение вида разрешенного использования, что повлечет и изменение их кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0015009:7 и 77:07:0015009:32 в установленном порядке сформированы и поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу данной нормы вид разрешенного использования, соответствующий фактическому использованию, устанавливается на момент передачи земельного участка в собственность.

Кроме того, судами установлено, что спорные земельные участки использовались заявителем без нарушений земельного законодательства в целях, для которых они ему были изначально предоставлены.

Как следует из пояснений представителя общества и подтверждается материалами дела, испрашиваемые земельные участки изначально формировались и были предоставлены для строительства завода по производству безалкогольных напитков и для последующей его эксплуатации. В настоящее время все здания построены, введены в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано. В свою очередь общество обратилось в департамент с заявлением в порядке статьи 36 ЗК РФ как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, а не с заявлением о предоставлении земельных участков для строительства.

Частью 4 статьи 28 ЗК РФ закреплено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом не представлено каких-либо доказательств изъятия земельных участков из оборота, запрета на их приватизацию, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, ссылка на резервирование спорных земельных участков как на основание для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков также является новым основанием, которое не было указано в оспариваемом отказе департамента.

Таким образом, довод кассационной жалоб о том, что спорный земельный участок расположен в границах земель общего пользования, в связи с чем, в силу статьи 85 ЗК РФ не подлежит приватизации, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и исследованным ими доказательствам.

Довод департамента о том, что поскольку нежилое здание, принадлежащие обществу, одновременно расположено на двух земельных участках, что является основанием для отказа в приватизации данных земельных участков, признается кассационной коллегией необоснованным.

Положения действующего законодательства не содержат запрет на приватизацию двух земельных участков, прошедших кадастровый учет, и используемых для эксплуатации одного здания, принадлежащего одному собственнику.

В связи с изложенным судами сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для отказа в оформлении договоров купли-продажи указанных земельных участков, а заявленные требования о признании данного отказа департамента незаконным удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы по своей сути являются правовой позицией административного органа по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет. Иное толкование департаментом норм права не означает судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-38135/12-135-364 оставить без изменения. Кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

И.В. Туболец Р.Р.Латыпова