Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2524/13 по делу N А41-15361/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-15361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Копылов А.И. по дов. от 05.04.2013, адвокат, удостоверение,

от ответчика - Пантелеева И.В. по дов. 09.01.2013;

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 14 по Московской области,

на решение от 09.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 28.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ЗАО "Катюша"

о признании недействительным решения

к МИФНС России N 14 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Катюша" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.04.2011 N 11-005/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение 05.04.2011 N 11-005/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в общей сумме 423 171 рублей, заявителю доначислен НДС, налог на прибыль организаций в общей сложности в сумме 4 121 773 рублей, пени - 1 014 871 рублей.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/009875 решение инспекции изменено путем отмены по эпизоду по взаимоотношениям заявителя с ООО "Каскад"; в остальной части решение налоговой инспекции утверждено и вступило в силу.

Посчитав решение налогового органа незаконным в неотмененной управлением части (по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Интэкс", ООО "Белпак" и ООО "ЮниЛюкс"), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления налогов и привлечения общества к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами, сделанными на основании результатов проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "Интэкс", ООО "Белпак" и ООО "ЮниЛюкс".

Также инспекцией сделаны выводы об отсутствии у контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок, реальной возможности поставки товаров с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.); неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента на счета организаций, также не осуществляющих деятельность, не исполняющих налоговых обязательств, о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений с контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению шоколадной глазури и упаковочной ленты у контрагентов и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами заявителем представлены все необходимые первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.п.).

При этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в том числе расхождения в информации, указанной в сертификатах соответствия и паспортах качества на продукцию - упаковочную ленту и в товарных накладных налогоплательщика, не опровергают реальности осуществленных хозяйственных операций.

Материалами проверки не опровергаются факты оприходования спорного товара, его дальнейшей реализации и включение выручки (дохода) в объекты налогообложения.

Доводы инспекции о правомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в большей части касаются проверки контрагентов, порядка осуществления ими хозяйственной деятельности, своевременности и порядка уплаты ими налогов и сборов, а также своевременности сдачи ими налоговой отчетности, а не реальности хозяйственных операций совершенных проверяемой организацией (реальности поставки товара), методологии учета этих операций, правильности отражения последних в бухгалтерском и налоговом учете, и, как следствие, правомерности формирования затрат со стороны проверяемой организации.

Между тем, представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность сделок, не содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с контрагентами необоснованны и противоречат материалам дела.

Доводы инспекции, связанные с тем, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления спорных поставок, указанных в документах; организации отсутствуют по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах, не являются основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Довод о том, что все первичные документы, подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций между сторонами по договору, подписаны неуполномоченными лицами, отклонены судами как недоказанные.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления в суд являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Пропущенный срок восстановлен судом первой инстанции в рамках предоставленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по ходатайству общества, причины его пропуска признаны уважительными и их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А41-15361/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина