Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2624/13 по делу N А40-33385/2012

город Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-33385/12-76-322

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РосАгроЛизинг" - Калинина В.Е., доверенность от 27.12.2012 N 271/д;

от ответчика - ООО "ССБ-Лизинг" в лице ликвидатора - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССБ - ЛИЗИНГ" в лице ликвидатора

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРИ 1027700103210)

к ООО "ССБ-Лизинг" (ИНН 2224078857)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера иска) к ООО "ССБ-Лизинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 22.03.2004 N 2004/С-1342 56 856 183,83 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 26.11.2010 по 26.08.2011; 21 048 421 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы

Решением суда от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ССБ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в части взыскания штрафных санкций.

Как следует из текста кассационной жалобы, судами в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу ответчика о неправомерности начисления штрафных санкций в связи с не направлением претензии до подачи искового заявления. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами с нарушением норм процессуального права отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательства,- сведений о среднем размере платы по кредитам в Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк", что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку указанные сведения могли подтвердить возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы - ООО "ССБ-Лизинг" в лице ликвидатора (ответчик) об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции путем участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края надлежаще извещенный ответчик - ООО "ССБ-Лизинг" в лице ликвидатора не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованным, ссылка ответчика на неправомерность начисления штрафных санкций в связи с не направлением претензии до подачи искового заявления в суд является необоснованной, так как условия договора не содержат однозначной записи об установлении сторонами претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора, кроме того истец указывает на то, что размер пени (неустойки) согласован сторонами в соответствующих договора лизинга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2004 года между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Алтайагропромснаб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1342, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг оборудование.

Имущество принято ОАО "Алтайагропромснаб", что подтверждается актами приема - передачи в лизинг, представленными в материалы дела. Претензии по поставленному имуществу от ответчика не поступали.

В соответствии с п.1.5. договора лизинга и указанным актом приема-передачи дата подписания данного акта является началом лизинга.

Между ОАО "Алтайагропромснаб" и ООО "ССБ-Лизинг" 02.10.2006 года заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 2004/С-1342 от 22.03.2004, в соответствии с которым ООО "ССБ-Лизинг" принимает все права и обязательства ОАО "Алтайагропромснаб" по договору лизинга N 2004/С-1342 от 22.03.2004.

В нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и ООО "ССБ-Лизинг" (новый арендатор) (в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве 02.10.2006 года, заключенного с ОАО "Алтайагропромснаб" (прежний арендатор)) Договора финансовой аренды от 22.03.2004 N 2004/С-1342 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору по актам, представленным в материалы дела, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период 26.11.2010 по 26.08.2011 в сумме 56 856 183,83 руб. не внесена, - что в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания: - образовавшейся задолженности по арендной плате; - предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, составившей за период начисления по 11.08.2011 года сумму 21 048 421 руб.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правильно применил нормы материального права,- статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора лизинга.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, договор лизинга с учетом дополнительных соглашений не определяет обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в части начисления и взыскания неустойки; соглашение сторон о форме претензии, порядке ее направления кредитором должнику, сроке рассмотрения претензии должником и порядке дачи ответа на претензию в договоре лизинга с учетом дополнительных соглашений отсутствуют; указание в договоре на возможность ведения сторонами переговоров не является соглашением об обязательном претензионном порядке урегулирования спора; указание в договоре на необходимость предъявления требования об уплате неустойки не исключает возможность предъявления такого требования путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, размер неустойки и порядок ее начисления определены сторонами в договоре лизинга, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отклонении судами ходатайства ответчика об истребовании сведений о среднем размере платы по кредитам в Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк" не имеет правового значения для оценки выводов судов в части соответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Судами также учтен частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки.

Таким образом, выводы судов в обжалуемых судебных актах о периоде начисления неустойки и ее размере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его учетной ставкой. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки и банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды правомерно признали представленный истцом расчет процентов соответствующим вышеприведенной норме материального права.

Кассационная коллегия также учитывает, что в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-33385/12-76-322,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССБ - ЛИЗИНГ" в лице ликвидатора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова