Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-744/13 по делу N А40-75671/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-75671/12-26-651

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МсМаркет"

на решение от 02.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 25.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-75671/12-26-651 по иску Некоммерческого партнерства "Евразийская Академия Телевидения и Радио" (ОГРН: 1027739139977; 121096, г. Москва, ул. Олеко Дундича, 25, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МсМаркет" (ОГРН: 5087746329787; 119034, г. Москва, Сеченовский пер., 4)

о взыскании 3 985 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Евразийская Академия Телевидения и Радио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МсМаркет" о взыскании 3 985 000 руб. задолженности по оплате лицензионного вознаграждения на основании лицензионного договора N 48 от 22.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-75671/12-26-651 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счета в порядке п. 2.4 договора, неправильно применены нормы материального права в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен лицензионный договор от 22.07.2009 N 48 на использование телесериала (простая (неисключительная) лицензия).

По условиям вышеназванного договора истец (лицензиар) обязался предоставить ответчику (лицензиату) права на использование телесериала "Клубничка" (автор сценария З. Кудря, В. Моисеенко, режиссер-постановщик Ю. Беленький, Е. Соколов, ЗАО Киностудия "Голдвидео", РТР 1997 год), суммарным хронометражем 24 минуты в количестве 164 серий, в отношении которого лицензиар обладает исключительными правами, на территории Российской Федерации в установленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а ответчик - уплатить вознаграждение лицензиару.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 вышеназванной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность ответчика по оплате истцу вознаграждения в размере 3 985 000 руб. Оплата вознаграждения производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней на основании выставленного истцом счета.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате истец обратился с требованиями о взыскании лицензионного вознаграждения в общей сумме 3 985 000 руб.

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с требованиями статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации размер лицензионного вознаграждения по лицензионным договорам, не выплаченный ответчиком, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, а не выставление счета не является основанием для уклонений от оплаты предоставленных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А40-75671/12-26-651 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев