Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1862/13 по делу N А40-87865/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-87865/12-25-404

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Ю.В.Зайцев, доверенность от 13 сентября 2012 года, служебное удостоверение, В.М.Пестровский, доверенность от 6 июля 2012 года, служебное удостоверение, М.А.Борисова, доверенность от 13 сентября 2012 года

от ответчика - О.В.Бабин, доверенность от 5 октября 2012т года, паспорт

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка России

на решение от 27 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.В. Комаровой

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску Банка России (г.Москва, ОГРН: 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания-19" (г.Люберцы, ОГРН: 1045005012095)

о взыскании 4 336 318 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Банка России (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания-19" (подрядчик) 4 336 318 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по реконструкции фасадов с заменой оконных и балконных блоков в здании Банка России в городе Москве по адресу Алтуфьевское шоссе, дом 4, подлежащих выполнению в соответствии с заключенным сторонами договором от 31 июля 2009 года N ЦБ-А/2009/БР-Д-38/72.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что такие обстоятельства, как выполнение подрядчиком своих обязательств с просрочкой не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, суд установил, что ответчик представил доказательств своевременного исполнения всех предусмотренных договором работ до истечения срока их исполнения. Суд применил статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда об отсутствии просрочки окончания работ по спорному договору не соответствует обстоятельствам дела, что суд неверно установил такие обстоятельства, как срок сдачи работ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ в соответствии с вышеназванным договором, доказательства своевременного выполнения работ, представленные подрядчиком, суд обоснованно признал относимыми и допустимыми, то есть надлежащими. В этой связи суд правомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что сроки выполнения работ установлены также и ранее принятым и вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87865/12-25-404 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева