Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2452/13 по делу N А40-39598/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-39598/12-13-366

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гусева О.А. - доверенность от 20.02.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 08 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп"

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Солоповой, Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глав Доставка"

(ОГРН: 1117746690126, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виалко групп"

(ОГРН: 1027700076986, г. Москва)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка"

(ОГРН: 1087746600622, г. Москва)

о взыскании 521 715 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глав Доставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виалко групп" (далее - ответчик) о взыскании 464 821 рубля 70 копеек задолженности, а также 12 828 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования при рассмотрении спора по правилам первой инстанции удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что услуги по договорам транспортно-экспедиторского обслуживания оказаны ответчику надлежащим образом. Податель кассационной жалобы указывает, что истец необоснованно удерживает подлежащий передаче ответчику груз, не доставив его до грузополучателя. Ввиду ненадлежащего хранения, данный товар пришел в негодность, в связи, с чем ответчику был нанесен материальный вред.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2011 года между истцом и третьим лицом заключен договор цессии N 3. Согласно условиям данного договора, третье лицо в счет погашения задолженности перед истцом, уступило ему право требования денежной суммы от ответчика в объемах и на условиях, предусмотренных договорами транспортного обслуживания N N 0611/1050 и 0611/1051 от 15 июня 2011 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 464 821 рубля 70 копеек задолженности, а также 12 828 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия считает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано о том, что в подтверждение факта задолженности по договорам транспортной экспедиции N 0611/1050 и N 0611/1051 истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и третьим лицом. Также в соответствии с соглашением от 2 декабря 2011 года, заключенным между ответчиком и третьим лицом, ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.17 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15 июня 2011 года N 0611/1051 в случае не поступления, оплаты до момента доставки груза в пункт назначения, экспедитор вправе, за счет клиента удерживать принятый к перевозке груз до момента полного расчета клиента с экспедитором. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что по факту приемки груза к перевозке экспедитор выставляет счет, который клиент обязан оплатить до момента получения груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-39598/12-13-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев