Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2376/13 по делу N А40-104171/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-104171/12-70-278

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Софонов И.Ю. (дов. от 11.03.2013),

от ответчика: Серков С.П. (дов. от 21.06.2012 N 16983),

рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Собинбанк", ответчика,

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО "ЦС "ТОРГМАЗАВТО"

о взыскании убытков

к ОАО "Собинбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 ООО "ЦС ТОРГМАЗАВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ЦС ТОРГМАЗАВТО" о взыскании с ОАО "Собинбанк" (ответчик, Банк) убытков в размере 214 273 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "ЦС ТОРГМАЗАВТО" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Банком правомерно исполнены спорные инкассовые поручения ПФР РФ, поскольку сведения, содержащиеся в письмах ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, прилагаемых к исполнительным документам, позволяли достоверно идентифицировать спорные требования взыскателя в качестве текущих платежей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчиком в период с 20.04.2012 по 23.04.2012 с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 214 273 руб. 29 коп. по инкассовым поручениям, выставленным ГУ-ГУ ПФР N 4 Управление N 2 по городу Москве и Московской области.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что списание указанных сумм с банковского счета должника произведено с нарушением статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для взыскания с Банка спорной денежной суммы.

При этом, судами установлено, что исполненные ответчиком инкассовые поручения не содержали данных о дате окончания налогового периода и срока уплаты денежных сумм.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании инкассовых поручений, не содержащих сведений, позволяющих отнести обязательства должника к текущим.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в письмах ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, позволяли достоверно идентифицировать спорные требования взыскателя в качестве текущих платежей, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела сопроводительных документов невозможно определить период образования недоимки, дату возникновения обязанности по ее уплате.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В связи с тем, что на Банк возложена обязанность по проверке правильности заполнения инкассовых поручений, при невозможности определить указанные обстоятельства, оснований для исполнения поручений не имелось.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-104171/12-70-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева