Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-1900/13 по делу N А40-69810/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-69810/12-72-486

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" - Иванов П.А., доверенность от 28.05.2012, Немшевич И.М., доверенность от 29.08.2012, адвокат, уд. N 5450

от ответчиков:

ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" - представитель не явился, извещен

ООО "Интерэкспертиза" - Жидкова Ю.Г., доверенность от 14.03.2013

от третьих лиц:

ООО "ФинЭкспертиза" - представитель не явился, извещен

ООО "РСМ Топ-Аудит" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 марта - 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Эл Би Внешаудит", истца

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" (ОГРН 1027739314448)

к ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", ООО "Интерэкспертиза"

о признании недействительным конкурса,

третьи лица: ООО "ФинЭкспертиза", ООО "РСМ Топ-Аудит",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эйч Эл Би Внешаудит" (далее - ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" и обществу с ограниченной ответственностью "Интерэкспертиза" (далее - ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" и ООО "Интерэкспертиза", ответчики) о признании недействительным открытого конкурса на проведение отбора участника на право заключения договора на осуществление обязательного ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0473100008912000001-3 от 12.04.2012 г., а также самого протокола.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" и общество с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-Аудит" (далее - ООО "ФинЭкспертиза" и ООО "РСМ Топ-Аудит", третьи лица).

Исковые требования заявлены на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы нарушением порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества и подписания по результатам проведенных торгов протокола от 12.04.2012 г. N 0473100008912000001-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Интерэкспертиза" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", ООО "ФинЭкспертиза" и ООО "РСМ Топ-Аудит", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799459354585, 12799459354547, 12799459354523, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.02.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" провело конкурс на право заключения договора на осуществление обязательного ежегодного аудита годовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2012 и 2013 годы (заказ N 0473100008912000001).

По результатам проведенного конкурса 12.04.2012 г. составлен протокол N 0473100008912000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому заявке ООО "Интерэкспертиза" присвоен 1 порядковый номер, заявке ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" присвоен 3 порядковый номер.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства о размещении заказов, результаты конкурса подсчитаны ненадлежащим образом, а также считая, что при проведении конкурса имели место нарушения Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов и составленного по результатам их проведения протокола от 12.04.2012 г. N 0473100008912000001-3 недействительными, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов. При этом суды исходили из того, что несоответствие приложений N 2 и 3 к протоколу вскрытия конвертов требованиям пп. "е" и "з"" п. 5.4 Конкурсной документации п. п. 10.3 - 10.4 в части отражения представления (непредставления) участником конкурса в составе заявки соответствующих документов и сведений не относятся к существенными нарушениям, поскольку сами по себе не могли повлиять на результат торгов.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеет силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Перечень оснований для признания торгов недействительными не является закрытым и включает в себя также процедурные нарушения по подготовке и проведения торгов.

Согласно п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 101 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения торгов, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок. К таким нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, может быть отнесено проведение торгов при отсутствии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, основания для удовлетворения требований о признании незаконным торгов отсутствуют. Перечень норм Закона N 94-ФЗ, нарушение которых может повлечь недействительность торгов, ограничен: часть 6 статьи 12, часть 6 статьи 20, часть 5 статьи 23, часть 6 статьи 32, часть 4 статьи 42. За нарушения части 5 статьи 26 и части 11 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, предусмотрен иной вид ответственности - административная.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4 настоящей статьи).

Арбитражными судами установлено, что конкурсная документация содержала критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражные суды, установив, что приложении N 2 и 3 к протоколу вскрытия конвертов не соответствуют требованиям пп. "е" и "з" п. 5.4 Конкурсной документации п. п. 10.3 - 10.4 в части отражения представления (непредставления) участником конкурса в составе заявки соответствующих документов и сведений, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что данные обстоятельства не относятся к существенными нарушениям, поскольку сами по себе не могли повлиять на результат торгов таким образом, что при их соблюдении победителем могло бы быть признано иное лицо.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требования ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0473100008912000001-3 от 12.04.2012 г. исходили из того, что решение комиссии было принято с учетом оценки всех критериев, указанных в конкурсной документации, и победитель конкурса выбран на основе совокупности оценок всех установленных критериев. Установив, что заявке ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" был присвоен третий порядковый номер, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в частности, для применения судом ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания оспариваемых торгов недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представление участником конкурса недостоверных сведений является основанием для признания торгов недействительными, а также довод заявителя о том, что наличие недостоверных сведений в заявке участника является существенным нарушением правил проведения конкурса являются правовой позицией истца и повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами была дана надлежащая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что пп. "з" п. 5.4 Конкурсной документации представление документов, поименованных в нем, не является обязательным и осуществляется на усмотрение участника. Заявителем не опровергнут вывод, что непредставление участником конкурса данных документов или наличие каких-либо недостатков в них не могло повлечь за собой отказ в допуске такого участника в конкурсе.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражных судов о невозможности восстановления интересов истца при применении последствий недействительности сделок, поскольку правом на заключение договора на основании ст. 29 Закона N 94-ФЗ обладает участник, заявке которого присвоен второй номер, в связи с чем восстановление интересов истца, которому присвоен третий, номер в данном случае будет противоречить итогам конкурса.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" по платежному поручению от 25.12.2012 N 1138 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69810/12-72-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Эл Би Внешаудит" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, как излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 25.12.2012 N 1138.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова