Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-896/13 по делу N А40-55570/2012

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-55570/12-149-521

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МОЭСК" - Козлов И.В. доверенность от 27 июня 2012 года N 3161-2

от заинтересованного лица: УФАС России по Московской области - Глушенкова И.С. доверенность от 24 июля 2012 года

от третьих лиц: Барбарчук А.А. - извещен, представитель не явился

Перебякина Л.В. - извещен, представитель не явился

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2012 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2012 года,

принятое судьями Свиридовым В.А. Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

о признании недействительным решения и предписания Управления ФАС России по Московской области от 8 ноября 2011 года,

третьи лица: Барбарчук А.А.; Перебякина Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее по тексту УФАС по Московской области)от 08 ноября 2011 г. по делу N 05/АА/9654 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение и предписание соответствует антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ОАО "МОЭСК" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что ОАО "МОЭСК" были предприняты все возможные не противоречащие действующему законодательству действия, с целью выполнения надлежащим образом своих обязательств по заявке Перебякиной Л.В., по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. ОАО "МОЭСК" выполнил свои обязательства "о исполнению заявки Варбарчука А.А. в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. На момент выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Барбарчуку А.А. выданы технические условия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФАС России по Московской области, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Барбарчук А.А.,Перебякина Л.В. извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по Московской области от 08 ноября 2011 г. по делу N 05-15/173-11 о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "МОЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее по тексту - Закона о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов гр. Перебякиной Л.В. и гр. Барбарчука А.А., путем направления договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресам: Московская область, Подольский район, Щаповский с.о., КИЗ "Лесное Озеро", вблизи дер. Кузенево, д. 92, и д. 53, в срок, установленный правилами технологического присоединения. На основании указанного решения выдано предписание об устранении допущенного нарушения. ОАО "МОЭСК" предписано в пятнадцатидневный срок направить в адрес Перебякиной Л.В., Барбарчука А.А. договоры об осуществлении технологического присоединения.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности решения и предписания антимонопольного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 5, 22, 23, 39, 52 Закона о защите конкуренции, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пришли к обоснованному выводу о соответствии закону и об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судами на основании правильного применения статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях", пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и анализа пункта 3.2 Устава ОАО "МОЭСК" сделан правомерный вывод, что ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории Московской области в границах присоединенной электрической сети.

В силу пункта 2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

ОАО "МОЭСК", как установлено судами, является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган установил, что заявка Перебякиной Л.В. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский с.о., КИЗ "Лесное Озеро", вблизи д. Кузенево, д. 92 зарегистрированная ОАО "МОЭСК" за N Ю-11-00-900575/103 от 26 января 2011 г. не удовлетворена. Договор в срок установленный Правилами технологического присоединения срок не направлен. Антимонопольный орган при принятии решения исходил из того, что по заявке Барбарчука А.А. об увеличении технической мощности для электроснабжения дома, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский с.о., КИЗ "Лесное озеро", вблизи д. Кузенево, д. 53, зарегистрированной ОАО "МОЭСК" за N Ю-10-00-912251/103 от 18 октября 2010 г., также не осуществлено технологическое присоединение. Договор в срок установленный Правилами технологического присоединения срок не направлен.

При этом доказательств в обоснование наличия объективных причин, уклонения от своевременного направления в адрес физических лиц проекта договора, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также рассмотрения заявки в установленные сроки, не представлено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" нарушило 30-дневный срок направления заявителям проекта договора, установленный пунктом 15 Правил, чем ущемило интересы гр. Перебякиной Л.В. и гр. Барбарчука А.А., в части осуществления своевременного технологического присоединения, что может создать препятствие надлежащему обеспечению энергоснабжения объекта.

Таким образом, антимонопольным органом, с которым согласились суды, правомерно признано ОАО "МОЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-55570/12-149-521 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева