Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10669/14 по делу N А40-47085/2013

город Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-47085/13-77-450

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Кузнецов Н.А. дов. от 28.05.2014 N 12-08-1200/14,

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. дов. от 20.12.2013 N 33-Д-878/13-0-0,

от ответчика: ООО "Каховка" - Акименко Д.Г. дов. от 15.01.2014,

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: Мосгосстройнадзор - Теодорович Н.А. дов. от 22.01.2014 N 10,

от третьего лица: ООО "Палетия" - Акименко Д.Г. дов. от 15.01.2014,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 06 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Каховка",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, общество с ограниченной ответственностью "Палетия",

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Префектура ЮЗАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каховка" о признании объекта недвижимости общей площадью 261,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, вл. 1, стр. 1, самовольной постройкой и о сносе указанной самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о предоставлении истцу, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, право осуществить снос указанной самовольной постройки за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, общество с ограниченной ответственностью "Палетия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на несогласие с результатам судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица Мосгорстройнадзора поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица ООО "Палетия" просили оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчик, ООО "Каховка" зарегистрировано в результате преобразования ТОО "Каховка", которое было образовано в 1992 году путем акционирования арендного предприятия магазин N 8 "Каховка", существовавшего с 1990 года, и построенного за счет собственных средств хозяйственным способом.

Магазин располагался по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, вл. 1, стр. 1, у южного входа станции метро "Каховская" на земельном участке площадью 200 кв.м., на основании договора аренды N М-06-501619 от 16.06.1997 со сроком действия до 28.03.2001.

В дальнейшем договор аренды земельного участка площадью 271 кв.м. заключался 28.03.2001 N М-06-504656 на срок до 28.03.2003 и N М-06-5908320 от 01.08.2006 на срок до 30.03.2011.

Строение N 1 площадью 261,6 кв.м., построенное в 1990 году, было приобретено в порядке приватизации на основании договора аренды от 02.01.1991 с правом выкупа и соглашения от 18.04.1991 о выкупе имущества. На основании указанных соглашений ответчик оплатил денежные средства в сумме 277 000 руб. по платежному поручению N 36 от 18.04.1991.

В связи с этим и на основании ч. 1 ст. 7, ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у правопредшественника ООО "Каховка" возникло право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, д. 9, стр. 1.

Судами установлено, что ранее в собственности ООО "Каховка" находилось строение N 1, построенное до 1995 года, которое было реконструировано в 1997 году, и принят в эксплуатацию торговый павильон площадью 250 кв.м. и 200 кв.м., что подтверждается актом приемки от 02.09.1997, подписанного в том числе представителем Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

Согласно Экспертного заключения от 25.09.2013, проведенного в рамках настоящего дела ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт", строение N 1 является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суды обоснованно сослались на положения статей 8, 11, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект возведен на основании соответствующих разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и реконструирован без признаков, характеризующих самовольную постройку.

Судами принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции установлено начало течения срока исковой давности с 2001 года и государственной регистрации объекта. На основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 6 Обзора судебной практики арбитражными судами по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) суд правомерно применил заявленный ответчиком срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и о сносе такой постройки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-47085/13-77-450 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов