Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-598/13 по делу N А40-52735/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-52735/12-86-148Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от АКБ "Связь-Банк" (открытое акционерное общество) - Владимирова О.А. - дов. от 25.12.2012 N 1177

от общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС" - Есьман А.В. - дов. от 12.02.2013 N 12/13-02А

от Хашиева А.А-М. - представитель Захарова Н.Б. - дов. от 23.07.2012

рассмотрев 28.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

на определение от 25.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 03.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС" (ОГРН 1037729029931),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС" (далее - ООО "ОМХАС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Г.Г. Публикация сведений о введении в отношении ООО "ОМХАС" процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Хашиев Аслан Абдул-Мажитович (далее - Хашиев А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМХАС" требований на общую сумму 59 760 420 руб. 32 коп. по договорам поручительства от 02.04.2009 и 04.02.2009.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, требования Хашиева А.А. в размере 59 760 420 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМХАС".

При этом суд руководствовался статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2012 и постановление от 03.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены указанных судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между кредитором Хашиевым А.А. и ЗАО "Таиф-ГазСервис" (заемщик) заключены: договор займа от 04.02.2009 N ТГС-3-22/09, согласно которому кредитором предоставлен денежный заем ЗАО "Таиф-ГазСервис" в размере 39 244 843 руб. 28 коп. под процентную ставку 10 % годовых и сроком погашения до 31.12.2010, а также договор займа от 02.04.2009 N ТГС-3-74/09, в соответствии с которым кредитором предоставлен денежный заем ЗАО "Таиф-ГазСервис" в размере 30 000 000 руб. под процентную ставку 10 % годовых и сроком погашения до 31.12.2010.

Судами установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа, 04.02.2009 и 02.04.2009 между кредитором и ООО "ОМХАС" заключены договоры поручительства, согласно которым ООО "ОМХАС" обязалось отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ЗАО "Таиф-ГазСервис", по договору поручительства от 04.02.2009 в размере 39 244 843 руб.28 коп., по договору поручительства от 02.04.2009 в размере 30 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа, отсутствия доказательств исполнения должником обязательства по возврату полученного займа в полном объеме и наличия задолженности в размере 59 760 420 руб. 32 коп. по предоставленному займу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что должником подтверждено наличие задолженности перед кредитором по предоставленному займу в заявленном размере.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Довод заявителя жалобы относительно дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 1 к договору займа от 02.04.2009 N ТГС-3-74/09 был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая оценка.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлен факт получения должником денежных средств по договорам займа, подтвержденный имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами сверки расчетов.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку требования заявлены к поручителю в размере, не превышающем суммы, указанной в договорах поручительства от 04.02.2009 и от 02.04.2009, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОМХАС" требований в сумме 59 760 420 руб. 32 коп. по договорам поручительства от 02.04.2009 и 04.02.2009, суды исходили из того, что заявленная сумма не превышает сумму, на которую было дано поручительство ООО "ОМХАС".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-52735/12-86-148Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина