Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2206/13 по делу N А40-32464/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-32464/12-55-301

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" - Помазан А.С. доверенность

12.09.2012,

от ответчика ЗАО "Делойт и Туш СНГ" - Шуваева М.А., доверенность от 20.06.2012, Бирюков А.В., доверенность от 17.08.2012

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева", истца

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску ОАО "Завод имени И.А. Лихачева"

(ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759)

к ЗАО "Делойт и Туш СНГ"

(ИНН 7703097990, ОГРН 1027700425444)

о взыскании 7 265 408 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ОАО "ЗИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" (далее - ЗАО "Делойт и Туш СНГ", ответчик) о взыскании 7 265 408 руб. 31 коп., составляющих 6 904 823 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение и 360.585 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.06.2011 г. по 17.02.2012 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 393, 395, 401, 405, 450, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом оплачены услуги по договору N FAS/2011/14351 от 22.04.2011 г., которые не были исполнены ответчиком.

Решением от 28.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО "ЗИЛ" отказано.. С ОАО "ЗИЛ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 803руб.04 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при обращении с иском ОАО "ЗИЛ" оплатило государственную пошлину в полном объеме, постановлением от 14.12.2012 г., изменил решение от 28.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "ЗИЛ" и исключив из резолютивной части решения вывод суда первой инстанции о взыскании с истца государственной пошлины в размере 1 803руб.04 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным выводы судов о том, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны ответчиком и приняты ОАО "ЗИЛ", поскольку, по мнению заявителя, нельзя признать допустимыми доказательствами распечатки, содержащие электронные письма, а также распечатки отправленных электронных версий проектов отчетов в адрес ОАО "ЗИЛ", поскольку они не были надлежащим образом оформлены в виде протокола осмотра информационного ресурса в соответствии со ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие судебной оценки тому обстоятельству, что акт приемки услуг (согласно п.4.7. Договора) ОАО "ЗИЛ" получило лишь 15.06.2012 г., после принятия арбитражным судом к производству искового заявления. Ссылаясь на направленное в адрес ответчика обращение N 501-69/1228 от 20.07.2012 г., заявитель приводит довод о неполучении акта приемки услуг в оговоренные договором сроки.

В судебном заседании представитель ОАО "ЗИЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Делойт и Туш СНГ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2011 г. между ОАО "ЗИЛ" (Заказчик) и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по оказанию финансовых, налоговых консультаций, финансовых расследований и инвентаризации для целей диагностики финансового состояния оценки деятельности предыдущего руководства группы АМО ЗИЛ в связи с ожидаемой реструктуризацией компаний, указанных в п. 2.1 договора и перечне, содержащемся в приложении 1 к договору, являющимся неотъемлемую частью договора.

Платежным поручением N 1 от 11.05.2011 г. ОАО "ЗИЛ" произвело оплату стоимости услуг в размере 6 904 823 руб. 10 коп, согласованную сторонами в п. 4.1. договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что сумма аванса не подлежит возврату вне зависимости от обстоятельств, требующих возврата авансового платежа, в том числе, если заказчик принимает и соглашается, что в случае нарушения заказчиком положений договора, в том числе не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по договору или в результате бездействия заказчика, а также в случае, когда заказчик принимает решение о расторжении договора (на любых основаниях), либо теряет интерес к результатам оказания услуг или по иным обстоятельствам не может исполнить свои обязательства по договору. В таком случае стороны соглашаются, что сумма авансового платежа будет рассматриваться как сумма компенсации исполнителю за фактически оказанные услуги, не подлежат возврату заказчику, и не может рассматриваться в качестве убытков, в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

ОАО "ЗИЛ", ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, письмом от 19.01.2012 г. N 501-59/74 уведомило ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.01.2012 г. в соответствии с п.9.3 договора и возврате перечисленных авансом денежных средств в рамках названного договора.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств и расторжением договора в одностороннем порядке, ОАО "ЗИЛ "обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" неосновательного обогащения в размере 6.904.823 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Арбитражные суды исходя из положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкований условий п. 4.6. договора пришли к выводу о том, что установленная сторонами сумма аванса является компенсацией расходов исполнителя за оказанные услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том, числе представленную в материалы дела переписку сторон, арбитражные суды пришли выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, фактически ответчиком оказаны.

Давая оценку представленной в материалы дела переписке сторон, арбитражные суды обоснованно исходили из предусмотренного сторонами в п. 6.12 договора порядка обмена информацией, в соответствии с которым, обмен информацией может происходить посредством электронной почты (включая Интернет), а результаты могут быть переданы заказчику в электронном формате.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления Исполнителю мотивированных отказов от приема услуг в соответствии с условиями п. 4.7 договора суду не представил.

Согласно ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, установив факт оказания ответчиком услуг в рамках договора N FAS/2011/14351 от 22.04.2011 г. при отсутствии в материалах дела доказательств их непринятия Заказчиком, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и соответственно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела распечатки, содержащие электронные письма, а также распечатки отправленных электронных версий проектов отчетов в адрес ОАО "ЗИЛ" не являются допустимыми доказательствами, поскольку не были надлежащим образом оформлены в виде протокола осмотра информационного ресурса в соответствии со ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Положения ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают удостоверение нотариусом сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет, в то время как по настоящему делу стороны в п. 6.12 договора самостоятельно предусмотрели такую форму обмена информацией как направление сведений по электронной почте (включая Интернет).

Довод кассационной жалобы о неполучении истцом акта приемки услуг в оговоренные договором сроки, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определениях от 22.02.2011 г. N ВАС-1520/11, от 23.03.2011 г. N ВАС-2742/11, от 18.02.2011 г. N ВАС-955/11, от 09.02.2011 г. N ВАС-398/11 по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности исполнителя сдать заказчику по акту результат работы, а заказчика - принять этот результат.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32464/12-55-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова