Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35765/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-32464/12-55-301

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09.2012 г. по делу N А40-32464/12-55-301

принятое единолично судьей Дубовик О.В.

по иску ОАО "Завод имени И.А. Лихачева"

(ОГРН 1027700135759)

к ЗАО "Делойт и Туш СНГ"

(ОГРН 1027700425444)

о взыскании 7 265 408 руб. 31 коп.

при участии представителей:

от истца - Помазан А.С. по доверенности от 12.09.2012 г.

от ответчика - Бирюков А.В. по доверенности от 19.08.2012 г., Шуваева М.А. по доверенности от 20.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" 7.265.408 руб. 31 коп., составляющих 6.904.823 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 360.585 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23 июня 2011 года по 17 февраля 2012 года.

Требование истца обосновано тем, что услуги ответчиком не оказаны, договор оказания услуг от 22 апреля 2011 года N FAS/2011/14351 расторгнут, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 г. исковые требования ОАО "ЗИЛ" оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не учел, что п.4.6. договора ограничивает право АМО ЗИЛ на расторжение договора в одностороннем порядке и должно расцениваться, как ничтожное на основании ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 апреля 2011 года между ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (заказчик) и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по оказанию финансовых, налоговых консультаций, финансовых расследований и инвентаризации для целей диагностики финансового состояния оценки деятельности предыдущего руководства группы АМО ЗИЛ в связи с ожидаемой реструктуризацией компаний, поименованных в п. 2.1 договора. Услуги более подробно описаны в Приложении 1 к договору, составляющем его неотъемлемую часть (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору в размере 210.000 долларов США, согласованная сторонами в п. 4.1 договора, была перечислена истцом по платежным поручениям от 11.05.2011 N 1 в размере 6.904.823 руб. 10 коп. (т.1 л.д.50-52).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что сумма аванса не подлежит возврату вне зависимости от обстоятельств, требующих возврата авансового платежа, в том числе, если заказчик принимает и соглашается, что в случае нарушения заказчиком положений договора, в том числе не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по договору или в результате бездействия заказчика, а также в случае, когда заказчик принимает решение о расторжении договора (на любых основаниях), либо теряет интерес к результатам оказания услуг или по иным обстоятельствам не может исполнить свои обязательства по договору. В таком случае стороны соглашаются, что сумма авансового платежа будет рассматриваться как сумма компенсации исполнителю за фактически оказанные услуги, не подлежат возврату заказчику, и не может рассматриваться в качестве убытков, в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Ссылаясь на п.9.3. договора, АМО ЗИЛ уведомило ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.46).

Поскольку перечисленные авансом денежные средства не были возвращены истцу, то АМО ЗИЛ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.904.823 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о ничтожности договора в части п.4.6, как ограничивающими право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции данный довод истца отклонен с указанием на то, что п.4.6 договора стороны предусмотрели, что при наступлении обстоятельств, указанных в данном пункте, сумма авансового платежа будет рассматриваться как сумма компенсации исполнителю за фактически оказанные услуги.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия, содержащиеся в пунктах 4.6 договоров, правомерно расценены судом как не ограничивающие право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, а как согласованная сторонами сумма компенсации расходов ответчика.

В соответствии с п.6.12 договора стороны согласились с тем, что обмен информацией между ними может происходит посредством электронной почты (включая Интернет), а результаты могут быть переданы заказчику в электронном формате.

Представленная по делу переписка сторон подтверждает, что услуги ответчиком по спорному договору оказывались, ответчиком производилось направление отчетов, ЗАО "Делойт и Туш СНГ" получались замечания заказчика, на основании которых вносились изменения и направлялись обновленные отчеты. Факт получения данных отчетов истцом не оспорен.

Целью услуг, как следует из п.2.1. договора, являлось получение текущим руководством истца диагностика финансового состояния и оценка деятельности предыдущего руководства. Договором было поручено оказание финансовых и налоговых консультаций, финансовых расследований, инвентаризации. В Приложении N 1 к договору уточнен объем поручений истца.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что услуги фактически приняты заказчиком. Доказательства направления мотивированных отказов от приема услуг в соответствии с условиями п. 4.7 договора суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о взыскании с ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" в доходы Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1.803 руб. 04 коп., в связи с оплатой при обращении с иском в меньшем размере, нельзя признать правильными.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 рублей уплачивается в размере 33.000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 рублей, но не более 200.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Таким образом государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-32464/12-55-301 изменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" к Закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" о взыскании денежных средств в сумме 7.265.408 руб. 31 коп. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин