Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф05-9809/10 по делу N А40-170487/2009

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-170487/09-113-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышева И. В.,

судей: Мойсеева Л. А., Тутубалина Л. А.,

при участии в заседании:

от истца : Забралов И.С. - доверенность N 4-47-11651/0 от 21.07.2010.,

от ответчика : Моторина О.В. - доверенность б/н от 28.07.2010.

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-170487/09-113-1223,

по иску Правительство Москвы

к ООО "ППСК ТЭЦ-25"

об исполнении обязательств по договору

третье лицо ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС"),

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" (далее- ответчик) об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту, оплатить услуги по установке телефонной связи жителям, переселенным в связи с реконструкцией микрорайона 1 Очаково-Матвеевское.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС").

Решением от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суды первой и второй инстанций исходили из того, что истец просит исполнить обязательства по инвестиционному контракту не свою пользу, а в пользу иных лиц. В обоснование права на обращения в суд с данным иском истец сослался на ст. 53 АПК РФ, как иск, предъявленный в защиту публичных интересов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просил арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. При этом представитель подателя кассационной жалобы указал на то, что при невозможности вынесения нового судебного акта, истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы. При этом представитель ответчика указала, что в споре находится вопрос размера оплаты услуг по установке телефонной связи, поскольку в части ответчик готов такую оплату произвести.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направило.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 28.10.2005 г. N 13-085381-5701-0081-00001-05, оплатить услуги по установке телефонной связи жителям, переселенным в связи с реконструкцией микрорайона 1 Очаково-Матвеевское. При этом истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, указывает на то, что ответчиком обязательства по инвестиционному контракту в части оплаты услуг по установке телефонной связи жителям, переселенным в связи с реконструкцией микрорайона 1 Очаково-Матвеевское не выполнены.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25" заключен инвестиционный контракт от 28.10.2005 г. N 13-085381-5701-0081-00001-05, предметом которого является комплексная реконструкция мкр.1 района Очаково-Матвеевское в целях завершения комплексной реконструкции квартала по ул.Веерная, района Очаково-Матвеевское Западного-административного округа.

Согласно п.5.2.23 инвестиционного контракта инвестор обязуется обеспечить финансирование затрат по оказанию услуг телефонной связи отселяемым жителям в соответствии с п.4 распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2002 г. N 1880-РП.

В соответствии с п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2002 г. N 1880-РП городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции объектов в обязательном порядке включить в условия конкурсов и конкурсную документацию пункт о принятии инвестором обязательств по оплате услуг телефонной связи отселяемым жителям на условиях п. 1 настоящего распоряжения, а также включить эти условия в статью 5 (обязанности сторон) инвестиционного контракта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 января 2001 г. N 68-ПП "Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве".

Таким образом, учитывая предмет и его изложение истцом, нельзя сделать вывод о том, что истец обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств существования лиц, указанных в исковом заявлении: третьим лицом в материалы настоящего дела представлен полный перечень всех жильцов переселенных домов, с указанием старого и нового адреса, установленных телефонных номеров (т.д. 1., л.д. 108-118).

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом также не представлено доказательств несения расходов в той или иной сумме по установке телефонной связи также необоснована, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания и не может расцениваться судом, как основное - с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

При новом рассмотрении спора суду надлежит определить правоотношения сторон в рамках инвестиционного контракта N 13-085381-5701-0081-00001-05 от 28.10.2005.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по делу N А40-170487/09-113-1223 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина