Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-68/13 по делу N А41-4943/2012

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-4943/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кротов М.С., доверенность от 27.02.2012;

от ответчиков: от ООО "Стройсоюз": Дубровский Д.В., доверенность от 19.09.2012; от ГСК-12: Анисимова О.В., доверенность от 12.01.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Триумф"

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-4943/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", гаражно-строительному кооперативу-12,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз"), гаражно-строительному кооперативу-12 (далее - ГСК-12), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 02.07.2010, заключенного между ГСК-12 и ООО "Стройсоюз", недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон вернуть другой стороне все полученное по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Триумф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2010 между ГСК-12 (продавец) и ООО "Стройсоюз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Финогеновой Е.Ю. (реестровая запись N 2-2001) и в последующим зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области с присвоением регистрационных номеров.

Предметом договора купли-продажи объектов незавершенного строительства являлись принадлежащие продавцу на праве собственности объекты незавершенного строительства:

- Блок гаражных боксов, площадью застройки 307,3 кв.м;

- Блок гаражных боксов, площадью застройки 245,9 кв.м;

- Блок гаражных боксов, площадью застройки 200,8 кв.м;

- Блок гаражных боксов, площадью застройки 270,1 кв.м;

- Блок гаражных боксов, площадью застройки 511,1 кв.м;

- Блок гаражных боксов, площадью застройки 23,2 кв.м;

- Блок гаражных боксов, площадью застройки 6.231,7 кв.м, находящихся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 5а (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что названные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании: разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 21.09.1970 за N 01197; архивной выписки из постановления Главы администрации Люберецкого района МО от 27.01.1993 N 37/1; кадастровых паспортов объектов незавершенного строительства выданных 08.06.2010 Дзержинским филиалом ГУП МО МО БТИ; постановления мэра г. Дзержинского от 29.04.1993 за N 143-ИП.

Кроме того, из пункта 3 договора следует, что принадлежность указанных объектов, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Росреестра по Московской области 29.07.2010.

Ссылаясь на то, что право собственности продавца на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано лишь после даты заключения договора, а сам договор купли-продажи не содержит сведений о земельном участке, на котором находятся отчуждаемые объекты, что, по мнению истца, противоречит статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что доводы истца опровергаются материалами дела, а истец, не являясь стороной по сделке, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 02.07.2010 был заключен между ГСК-12 (продавец) и ООО "Стройсоюз" (покупатель). Предметом договора купли-продажи от 02.07.2010 являются незавершенные строительством объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1 договора и расположенные по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 5а.

Судами установлено, что истец стороной по указанной сделке не является.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи от 02.07.2010 нарушает его права и законные интересы и не доказал, каким образом заявленный иск направлен на восстановление этих прав и интересов.

Как правомерно указали суды, при применении последствий недействительности сделки, у истца не возникает какого-либо права, либо преимущественного права на объекты незавершенного строительства и на земельный участок, на котором они расположены.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что совокупность сведений, указанных в договоре, позволяет определить место расположения объектов недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, а также суды правомерно отклонили довод истца о государственной регистрации права собственности (перехода прав) на объекты недвижимости до заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А41-4943/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова