Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2872/13 по делу N А41-21795/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-21795/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 16.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района

на постановление от 28.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района

к ООО "Паритет"

о взыскании денежных средств

третье лицо КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Паритет" о взыскании задолженности по договору аренды N 56 от 01.05.2005 в размере 300 663, 91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2005 между КУИ Администрации Ступинского муниципального района (арендодателем) и ООО "Паритет" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 56, согласно которому во временное владение и пользование арендатора за плату было передано нежилое помещение площадью 281,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Ступино, проспект Победы, дом 24/25, на срок с 01.05.2005 по 31.12.2010.

Во исполнение обязательств по договору объект аренды был передан ООО "Паритет" по акту приема-передачи от 01.05.2005.

По истечении указанного срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок.

В результате технической инвентаризации площадь объекта аренды была уточнена и составила 290,8 кв. м.

В период действия указанного договора аренды в соответствии с постановлением Администрации Ступинского муниципального района N 4602-п от 31.12.2010 нежилое помещение площадью 290,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Ступино, проспект Победы, дом 24/25, закреплено на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АБ N 917067 от 20.04.2011.

МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района в адрес ООО "Паритет" направлено письмо с информацией о принятии постановления Администрации Ступинского муниципального района N 4602-п от 31.12.2010 и необходимости переоформления арендных правоотношений.

Полагая, что с момента государственной регистрации права оперативного управления к МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого муниципального помещения N 56 от 01.05.2005 и принимая во внимание бездействие ООО "Паритет" относительно переоформления арендных правоотношений, учреждение направило в адрес арендатора претензию об оплате задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года в размере 259 559, 36 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства перехода к МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого муниципального помещения N 56 от 01.05.2005 и отсутствия доказательств исполнения ООО "Паритет" обязательств по внесению арендной платы в пользу нового арендодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы.

Из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при перемене лица на стороне арендодателя действует правило следования права аренды за вещью.

Таким образом, переход прав на объект, являющийся предметом договора аренды нежилого муниципального помещения N 56 от 01.05.2005, к МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района не является основанием для изменения или расторжения названного договора.

Исходя из смысла статей 216, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации факт закрепления имущества за автономным учреждением на праве оперативного управления не свидетельствует о вступлении МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района в арендные правоотношения с ООО "Паритет" без соблюдения порядка, установленного нормами статей 298 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора аренды нежилого муниципального помещения N 56 от 01.05.2005.

Доказательства получения согласия собственника - КУИ Администрации Ступинского муниципального района на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за автономным учреждением на праве оперативного управления и замене его в обязательстве, а также доказательства внесения в договор аренды нежилого муниципального помещения N 56 от 01.05.2005 соответствующих изменений в материалах дела отсутствуют.

ООО "Паритет" надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 20.04.2011 по 10.04.2012 по платежным реквизитам КУИ Администрации Ступинского муниципального района.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу А41-21795/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев