Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2786/13 по делу N А40-127045/2011

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-127045/11-23-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дорошенко С.А. - доверенность от 17.01.2013., Воронин В.В. - генеральный директор, приказ N 4а от 01.05.2009.,

от ответчиков:

от ОАО "Росгазификация" - Степанов Н.Н. - доверенность N 140 от 26.10.2012., Силкин В.В. - доверенность N 139 от 25.10.2012.,

от ОАО "Вологдагаз" - Головатая Н.Н. - доверенность от 09.01.2013.,

от ООО "УстюгГаз" - Головатая Н.Н. - доверенность от 20.09.2012.,

от третьих лиц:

от ОАО "Сбербанк России" - извещен, не явился,

от Министерства экономического развития Российской Федерации - извещен, не явился,

от Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед - Попелышева Ю.В. - доверенность от 01.03.2013.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед

на постановление от 28 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ООО "Центргазсервис-опт"

к ответчикам ОАО "Росгазификация", ОАО "Вологдагаз", ООО "УстюгГаз"

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", Министерство экономического развития Российской Федерации, Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед,

об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 г. N 780 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009 г. N 485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росгазификация" (далее - первый ответчик), открытому акционерному обществу "Вологдагаз" (далее - второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "УстюгГаз" (далее - третий ответчик) об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011. N 780 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009. N 485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Сбербанк России", Министерство экономического развития Российской Федерации.

Определением от 09 февраля 2012 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление третьего ответчика к первому ответчику, истцу, а также к Апокук Пойнт Энвайроментал - о признании недействительным в силу ничтожности Инвестиционного соглашения от 31.07.2007. подписанного обществами "Центргазсервис-опт", "Росгазификация", "Вологдагаз", "УстюгГаз" в части взаимных обязательств между Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед и обществами "УстюгГаз", "Центргазсервис-опт" и "УстюгГаз"; обществами "Росгазификация" и "УстюгГаз"; обществами "Вологдагаз" и "УстюгГаз".

Определением от 09 февраля 2012 года судом принято встречное исковое заявление ОАО "Вологдагаз" к ООО "Центргазсервис-опт", Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед о признании договора недействительным.

Определением от 12 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед.

В судебном заседании от 19 марта 2012 г. Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении встречных исковых заявлений.

В судебном заседании от 26 апреля 2012 года представитель Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед заявил ходатайство об оставлении первоначального и встречных исков без рассмотрения.

Определением от 03 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед об оставлении первоначального и встречных исков без рассмотрения; отказано в удовлетворении заявления Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед о прекращении производства по встречным исковым заявлениям; производство по делу по первоначальному иску, а также по встречному исковому заявлению ОАО "Вологдагаз" к ООО "Центргазсервис-опт", Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед о признании договора недействительным, прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05 июля 2012 года отменил определение суда первой инстанции, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 29 ноября 2012 года суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Центргазсервис-опт" без рассмотрения по основанию наличия между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28 января 2013 года отменил судебный акт суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы поддержал свои доводы. Представители истца и ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица - ОАО "Сбербанк России" и Министерство экономического развития Российской Федерации - представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Отзывы на кассационную жалобу истца и ответчиков возвращены сторонам непосредственно в судебном заседании, поскольку не представлены сведения о заблаговременном их направлении всем участникам процесса.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Отменяя определение, как принятое с нарушением норм процессуального права и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из смысла данной нормы следует, что о третейской оговорке может заявить лишь сторона по делу, коей третье лицо в силу статьи 44 АПК РФ не является. Стороны о третейской оговорке не заявляли, поэтому оснований для оставления без рассмотрения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что встречный иск предъявлен ответчиком в том числе к Компании Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед, являющейся по первоначальному иску третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 132 АПК РФ принят встречный иск не к истцу, а к третьему лицу, и судом не решен вопрос о его выделении в отдельное производство, там, где Компания Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед имела бы иной процессуальный статус - ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-127045/11-23-1086 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха