Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10206/14 по делу N А40-131811/2013

г.Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-131811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Лиминой Е.В. - лично, паспорт;

от кредиторов: ООО "Меркури" - Евдокимов И.Н. по дов. от 17.03.2014, от ООО "Теле Трест" - Чесноков А.В. по дов. от 18.04.2014 N 18/04,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2014 кассационную жалобу ООО "Теле Трест" на определение от 31.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 10.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Захаровым С.Л.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГорУправДом"

по заявлению ООО "Меркури" о включении в реестр требований кредиторов должника 80 030 000 рублей вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - ООО "ГорУправДом" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лимина Елена Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 14.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее - ООО "Меркури" или кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 80 030 000 рублей.

Обосновывая требования, кредитор ссылался на неоплату должником как векселедателем четырех простых векселей по 20 000 000 рублей, векселедержателем которых является кредитор, что установлено вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО "ВЕДА-Аудит" от 29.10.2013 о взыскании с ООО "ГорУправДом" 80 000 000 рублей вексельной задолженности и 30 000 рублей расходов по третейскому сбору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды сослались на нормы вексельного законодательства и исходили из установленных ими обстоятельств выдачи должником четырех простых векселей, не оплаченных при предъявлении. Суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу и отклонил возражения кредитора ООО "Теле Трест" о выдаче векселей в отсутствие у должника каких-либо обязательств перед первым векселедержателем, сославшись на пояснения конкурсного управляющего и представленные копии документов о выдаче векселей в счет погашения задолженности должника за несение расходов по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся на балансе ООО "ГорУправДом".

На наличие решения третейского суда ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Теле Трест" (далее - ООО "Теле Трест" или заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что вывод судов о реальности сделок, положенных в основу выдачи должником векселей, сделан в отсутствие в материалах дела подтверждающих данные обстоятельства доказательств и основан только на пояснениях стороны. ООО "Теле Трест" утверждает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо было проверить действительность совершенной должником крупной сделки по выдаче векселей, предъявление которых в деле о банкротстве ООО "ГорУправДом", по мнению заявителя, направлено на причинение вреда другим кредиторам должника.

Также ООО "Теле Трест" указывает на то, что судебные акты подлежат отмене по основаниям подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в рассмотрении спора лиц - АТСЖ "ДЭЗ" и ООО "Черемушки-1", о привлечении которых ходатайствовало ООО "Теле Трест".

Письменных отзывов на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Теле Трест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Меркури" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы. На вопросы судебной коллегии суда кассационной инстанции о предъявлении оригиналов векселей в материалы дела, о наличии копии векселей в материалах обособленного тома представитель ООО "Меркури" пояснил, что подлинные векселя судом обозревались и изъяты для хранения в отдельном томе, сами векселя были переданы суду конкурсным управляющим должника, до начала дела о банкротстве был вынесен судебный акт Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда. Конкурсный управляющий подтвердила, что именно ею были переданы в дело оригиналы векселей, поскольку векселя ранее предъявлялись к оплате, но не были оплачены должником, а также оригинал исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы на исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителей кредиторов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон по настоящему обособленному спору возникли по требованию кредитора - векселедержателя, предъявленному в рамках дела о банкротстве векселедателя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вышеуказанным нормам процессуального права обжалуемые судебные акты соответствуют не в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что кредитор, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности, ссылался на вступившее в законную силу решение третейского суда, приложив его копию к требованию, при этом копий четырех векселей, указанных в решении третейского суда, к требованию не приобщал.

Вместе с тем, в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции ссылки на принятое третейским судом решение отсутствуют. При этом суды обеих инстанций признали требование кредитора обоснованным в заявленном размере, включающем как сумму вексельной задолженности, так и третейский сбор в размере 30 000 рублей.

Из судебных актов следует, что при удовлетворении заявленных кредитором требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что должником были выданы четыре простых векселя, предъявленные векселедержателем к оплате, но не погашенные, то есть сделали самостоятельные, без ссылки на решение третейского суда, выводы о действительности и реальности вексельных правоотношений сторон, однако данные выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, поскольку никаких сведений в материалах настоящего обособленного спора о предъявлении суду оригиналов векселей, об их приобщении к материалам дела, о приобщении к делу копий исследованных судом оригиналов векселей не имеется, что препятствует проверке законности принятых по делу судебных актов с учетом невозможности идентификации указанных в требовании векселей и невозможности их проверки требованиям вексельного законодательства (проверки соответствия векселя формальным требованиям, позволяющим его рассматривать в качестве ценной бумаги).

Ссылка в протоколе заседания суда первой инстанции на обозрение судом подлинников не свидетельствует об исследовании судом оригиналов самих векселей, что является обязательным в силу требований статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация вексельных прав возможна только при предъявлении векселя.

Ссылка конкурсного управляющего и представителя кредитора в заседании суда кассационной инстанции на предъявление векселей к оплате до возбуждения дела о банкротстве и передачу векселей в материалы настоящего дела конкурсным управляющим никакими документами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, не подтверждена, судами, не сославшимися на обстоятельства, установленные третейским судом, таких обстоятельств со ссылками на материалы дела не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции, ограниченный в полномочиях по установлению обстоятельств и исследованию доказательств согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные возражения конкурсного управляющего и представителя кредитора отклоняет.

Учитывая изложенное, выводы судов не могут быть признаны основанными на полном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по требованию ООО "Меркури" подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, исследовать и дать оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе решению Третейского суда при ООО "ВЕДА-Аудит" от 29.10.2013 N 0016, исходя из установленного указать на местонахождение подлинных экземпляров спорных векселей, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-131811/2013 отменить, обособленный спор по заявлению ООО "Меркури" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГорУправДом" 80 030 000 рублей задолженности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева