Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-7458/12 по делу N А41-3808/2011

Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А41-3808/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Васькова МВ, дов. от 11.10.2012, Перетрухина АА, дов. от 13.07.2012,

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

ООО "Лазурный берег"

на постановление от 18 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО"РЭУ"Русский Монолит" (г.Москва, ОГРН: 1027703012127)

к ООО "Лазурный берег" (Московская обл., Истринский р-н, дер.Ламишино, ОГРН: 1025001813209)

о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг,

третье лицо ОАО "ММЗ Пролетарский труд"

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ "Русский Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", ответчик) о взыскании 602 552 руб. 37 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, впоследствии уточнив исковые требования, отказавшись частично от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ко взысканию 2 552 руб. 37 коп.

ООО "Лазурный берег", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РЭУ "Русский Монолит" неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 2 552 руб. 37 коп. долга отказано. В остальной части первоначальных исковых требований производство по делу прекращено, принят отказ от иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истец не представил расчет окончательной суммы иска, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установления предмета иска. Удовлетворение встречного иска мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств объема оказанных истцом коммунальных услуг и их стоимости, а также подтвержденностью материалами дела факта перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты оказанных ООО "РЭУ "Русский Монолит" услуг.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказал.

В апелляционном суде истец уменьшил исковые требования до 2 483 руб. 55 коп.

При этом апелляционный суд указал на то, что ООО "Лазурный берег", ссылаясь на непредставление ООО "РЭУ "Русский монолит" доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении ООО "Лазурный берег", фактически требует освободить себя от несения указанных выше расходов, что противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что ООО "РЭУ "Русский монолит" не представило доказательств обоснованности применения тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 74 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества, исходя из данного тарифа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддержала выводы апелляционного суда о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт помещения с момента принятия помещения по акту приема-передачи от 30.01.2008, как соответствующий положениям пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что оказанные услуги по содержанию и ремонту помещения, а также оказанные коммунальные услуги подлежат оплате.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что судами не установлен период, за который заявлены как первоначальные, так и встречные исковые требования, и составляющие расчета платы за коммунальные услуги, что не позволяет ее проверить.

Коллегия обратила внимание апелляционного суда на необходимость выяснения вопроса о способе управления многоквартирным домом, поскольку истец в иске не ссылается на осуществление функций управления, указывая, что является эксплуатирующей организацией.

Также поддержан вывод судов о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в спорном случае подлежит определению на общем собрании собственников помещений в доме согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации поскольку, как установлено судом, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в многоквартирном доме не создан.

Коллегия обратила внимание суда на то, что, правильно указав о непредставлении истцом доказательств установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 74,32 руб. на общем собрании собственников помещений в доме, суд не применил положения закона, регулирующие порядок установления размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений. Судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание апелляционного суда на то, что согласно закону в таких случаях применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, что предусмотрено статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что поскольку оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещения подлежат оплате, то при необоснованности примененного ООО "РЭУ "Русский Монолит" тарифа суду следовало установить период и объем оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения, и путем применения надлежащих тарифов определить их стоимость, а не отказывать в иске в полном объеме.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 отменил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" задолженность в сумме 2 483 руб. 55 коп., в удовлетворении встречного иска отказал.

Данное постановление обжалуется ответчиком со ссылкой на неприменение апелляционным судом подлежащей применению статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на взыскание платы за содержание и ремонт по ставке 74,32 руб., установленной истцом самостоятельно, на необоснованность расчета истца в части платы за коммунальные услуги на холодное и горячее водоснабжение, отклонение апелляционным судом расчета ответчика по данным коммунальным услугам и по оплате за содержание и ремонт помещений. Ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ООО "Лазурный берег" просит суд оставить жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установил суд, инвестором ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" ответчику, как соинвестору, в жилом доме по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 по акту приема-передачи 30.01.2008 переданы нежилые помещения общей площадью 358,5 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано ответчиком 30.12.2009.

Как установил суд при новом рассмотрении дела, ООО "РЭУ "Русский Монолит" в отсутствие договорных отношений продолжает выполнять функции по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищно-социального комплекса с объектами административно-делового назначения, расположенного по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2, который ранее ему был передан в эксплуатационное обслуживание застройщиком ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" по договору от 14.09.2004 N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что истец не является управляющей компанией жилым домом по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 в понимании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ссылка суда на пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО"РЭУ"Русский Монолит" 2 483, 55 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Лазурный берег" к ООО"РЭУ"Русский Монолит", поскольку апелляционный суд при новом рассмотрении дела не применил пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на необходимость применения которого прямо было указано в постановлении кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции. Действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В данном споре размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме подлежит определению согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в доме, поскольку, как установлено судом, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в многоквартирном доме не создан, управляющая организация не выбрана.

Данный вывод суда является верным и был поддержан коллегией при первоначальном рассмотрении дела.

Суд установил, что общим собранием собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не устанавливался.

Следовательно, подлежит применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления, поскольку в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Апелляционный суд, процитировав пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически его не применил.

Таким образом, вывод апелляционного суда о правильности применения истцом тарифа за техническое обслуживание (платы за содержание и ремонт жилого помещения) в сумме 74 32 руб. и его обоснованности противоречит закону и выводу самого суда о возможности установления размера платы за содержание и ремонт только собранием собственников помещений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с представленным ответчиком в материалы дела расчетом данной платы, основанным на применении именно установленного органом государственной власти размера такой платы в постановлениях Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".

Согласно данному расчету плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составила 212 697, 66 руб. за период с 30.01.2008 по 31.10.2010 вместо начисленной истцом - 874 883,80 руб.

Разница в оплате в размере 662 186,14 руб. удерживается истцом незаконно, ответчиком данный платежи оплачивались в качестве предварительной оплаты, поэтому встречный иск ответчика на эту сумму подлежит удовлетворению. Первоначальный иск, с учетом уточнения, заявлен о взыскании недоплаты за октябрь 2010 года, следовательно, задолженность в оплате коммунальных платежей и платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) отсутствует за указанный период, в силу чего первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете истца размера платы за коммунальные услуги, поскольку такой расчет платы за коммунальные услуги для ответчика как юридического лица не может быть основан на тарифах для населения и положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 306 от 23.05.2006 соответственно, поэтому расчет ответчика в этой части неверный, а, следовательно, ответчиком не доказан данный довод жалобы.

Так как апелляционным судом обстоятельства дела установлены полно, но неверно применена норма материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда и по существу спора принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, судебная коллегия суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции оставляет в силе.

На основании изложенного, статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 18 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3808/11 в части взыскания с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО"РЭУ"Русский Монолит" 2 483, 55 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Лазурный берег" к ООО"РЭУ"Русский Монолит" отменить.

В удовлетворении иска ООО"РЭУ"Русский Монолит" к ООО "Лазурный берег" о взыскании 2 483, 55 руб. долга отказать.

Взыскать с ООО"РЭУ"Русский Монолит" в пользу ООО "Лазурный берег" 662 186, 14 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В остальной части постановление от 18 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев