Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-13835/10 по делу N А41-6841/2010

город Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А41-6841/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щипова И.И., доверенность N 58 от 01.12.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Серпуховский завод "Металлист"

на постановление от 09 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-6841/10

по иску ОАО "Серпуховский завод "Металлист"

о расторжении договора купли-продажи и возврате в собственность продавца объекта незавершенного строительства

к Администрации Муниципального образования "Город Серпухов Московской области",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Серпуховский завод "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" о расторжении договора купли-продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти от 03 декабря 1997 года и возврате в собственность продавца объекта незавершенного строительства (устройство фундамента - монолитные бетонные столбы; устройство перекрытий - ж/бетонные плиты; устройство перегородок - ж/бетонные плиты, кирпичн.) застроенная площадь 1.523,50 кв.м., инв. N 79-2744.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-6841/10 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Серпуховский завод "Металлист" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на том, что в материалы дела представлен Акт передачи незавершенного строительства второй очереди медсанчасти. Однако, сторонами не представлялся оригинал указанного Акта и в материалах дела он отсутствует;

- суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что условия договора купли-продажи и фактические обстоятельства дела подтверждают, что истец не лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключив Договор купли-продажи на указанных условиях, стороны исходили из того, что оплату проданного имущества ответчик может произвести в какой угодно срок, сделан без учета того, что срок оплаты в договоре купли-продажи не является существенным условием договора и при отсутствии указанного условия нужно руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении;

- договор купли-продажи является возмездным договором. В 2009 году ОАО "Серпуховский завод "Металлист" предъявило к Администрации г. Серпухова требование об оплате имущества в соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи. Не выполняя встречное обязательство по оплате, покупатель лишил продавца того, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента государственной регистрации (14.03.2003 г.) права собственности на незавершенную строительством Медсанчасть начинает течь срок исковой давности, поскольку Администрация г. Серпухова имела возможность приступить к распоряжению ей путем завершения строительства и ввода в эксплуатацию, а следовательно, и к предоставлению истцу медицинских услуг в качестве оплаты за проданное по договору купли-продажи имущество, является необоснованным.

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи Администрация г. Серпухова обязуется после окончания строительства оплатить реальную стоимость незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти в размере 2.453.628.090 (неденоминированных) рублей, путем выделения соответствующего количества мест для лечения работников Продавца по действующим на тот момент тарифам. Действительно, только после перехода права собственности на недостроенную Медсанчасть к Администрации г. Серпухова, последняя имела право распоряжаться ей путем завершения ее строительства. Однако, начать предоставление медицинских услуг в качестве оплаты за полученное недвижимое имущество, с момента перехода права собственности Администрация не имела возможности, а истец, соответственно, не имел права с данного момента требовать оплаты и расторжения договора и возврата имущества по соответствующему основанию. Поскольку в момент перехода права собственности, передаваемая Медсанчасть находилась на стадии незавершенного строительства и оказывать медицинские услуги в таком здании было не возможно, а соответственно осуществлять оплату, срок исковой давности должен был рассчитываться применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что 26 ноября 1997 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 16, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять в муниципальную собственность незавершенное строительство второй очереди Медсанчасти с фактически выполненным объемом работ.

03 декабря 1997 года между ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (продавец) и 1-ым заместителем Главы администрации города Серпухов (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять незавершенную строительством вторую очередь Медсанчасти, расположенную по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская, с фактически выполненным объемом работ.

Цена незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти составляет 2.453.628.090 руб. (пункт 2.1. договора) неденоминированных рублей.

В пункте 3.1 договора указано, что покупатель обязуется после окончания строительства оплатить реальную стоимость незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти, определенную в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, путем выделения соответствующего количества мест для лечения работников продавца по действующим на тот момент тарифам.

Суд апелляционной инстанции указал, что представлен Акт передачи незавершенного строительства второй очереди медсанчасти, в связи с чем, пришел к выводу, что истец принятые на себя обязательства надлежаще исполнил - предмет договора ответчику передал.

За муниципальным образованием "Город Серпухов Московской области" было зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство (устройство фундамента монолитные бетонные столбы; устройство перекрытий - ж/бетонные плиты; устройство перегородок - ж/бетонные плиты, кирпичн.), застроенная площадь 1.523,5 кв.м., инв. N 79-2744, что подтверждается Свидетельством Серии 50 АД N328697 от 14 марта 2003 года.

Обратившись с исковым заявлением, истец просил расторгнуть договор купли-продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти от 03 декабря 1997 года и возвратить в собственность продавца объект незавершенного строительства (устройство фундамента - монолитные бетонные столбы; устройство перекрытий - ж/бетонные плиты; устройство перегородок - ж/бетонные плиты, кирпичн.), застроенная площадь 1.523,50 кв.м., инв. N 79-2744.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 314, 450, 452, пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, на момент государственной регистрации перехода права к ответчику, последним не была произведена оплата этого имущества и в течение 12 лет ответчик не может ввести в эксплуатацию Медсанчасть, работы по достройки Медсанчасти не проводит, сроки окончания строительства не определяет, в связи с чем, места для лечения работников завода не выделяются.

Истец также считает, что данное обстоятельство является нарушением условий договора, что в значительной части лишает его того, на что он рассчитывал при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора купли-продажи и фактические обстоятельства дела подтверждают, что истец не лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи по следующим основаниям:

- в договоре купли-продажи не предусмотрено обязательство ответчика завершить строительство второй очереди Медсанчасти в определенный срок;

- Договором купли-продажи не предусмотрен срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате стоимости проданного объекта недвижимости (незавершенного строительством здания второй очереди Медсанчасти) путем предоставления Ответчиком Истцу медицинских услуг;

- сторонами в договоре купли-продажи не предусмотрено, что, определяя стоимость проданного объекта недвижимости и неденежной формы оплаты за него (путем предоставления медицинских услуг), истец и ответчик исходили из общего количества работников истца и (или) из количества работников истца, которым ответчиком должны были быть предоставлены медицинские услуги;

- в пункте 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости проданного имущества должна быть произведена ответчиком путем предоставления работникам истца медицинских услуг по тарифам, которые будут установлены на момент их предоставления, а не на дату заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ни в материалы дела, ни суду не представлено доказательств того, что истец до 2009 года обращался к ответчику с требованием оплатить проданное имущество путем предоставления медицинских услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключив договор купли-продажи на указанных условиях, стороны исходили из того, что оплату проданного имущества ответчик может произвести в какой угодно срок, и она не зависит ни от общего количества работников истца, которым ответчиком должны были быть предоставлены медицинские услуги, ни от каких-либо иных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований, составляющий три года, поскольку срок исковой давности начался минимум с момента, когда была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на проданное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции также указал, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика, он в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность приступить к распоряжению им путем завершения его строительства и ввода в эксплуатацию, а, следовательно, и к предоставлению истцу медицинских услуг в качестве оплаты за проданное по договору купли-продажи имущество.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим:

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами как первой, так и апелляционной инстанции сроки исполнения обязательств не установлены, выводы сделаны без учета статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в момент перехода права собственности, передаваемая Медсанчасть находилась на стадии незавершенного строительства и оказывать медицинские услуги в таком здании было невозможно, а соответственно осуществлять оплату по договору, то срок исковой давности должен был рассчитываться применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, с целью определения сроков исполнения обязательств принять во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года и решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-6841/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский