Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-956/13 по делу N А40-69658/2012

г. Москва

8 апреля 2013 г.

Дело N А40-69658/12-96-657

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Брылев М.Ю. - по доверенности от 12.03.2012,

от ответчика - Деркач У.А. - по доверенности от 22.09.2012 N 212/3151,

рассмотрев 1 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 135,35 руб. возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-69658/12-96-657, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", которое полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, произведенная ответчиком пострадавшему материальная помощь не освобожает ответчика от ответственности, на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба, в окончательном объеме материальная помощь из бюджета была выплачена позднее произведенных истцом выплат, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, принятые судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Шевелевой М. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения серия 3070 N 6933334 по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Абдульменево, ул. Закира Султанова, д. 3, кв. 1, на период с 30.09.2010 по 29.09.2011.

В соответствии с Правилами страхования N 167 к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец во исполнение договора страхования по платежному поручению N 185 от 15.12.2011 выплатил страховое возмещение в размере 5 135, 35 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судами обеих инстанций, ущерб, причиненный Шевелевой М. в результате пожара со взрывом в войсковой части 86696, был возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Согласно п. 2 указанного распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Ответчиком представлены доказательства подтверждающие возмещение им Шевелевой М. причиненного ущерба: акт обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 N 4/131, соглашение от 10.11.2011 о компенсационной выплате собственнику (правообладателю) объекта жилищного фонда, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со 2 на 3 июня 2011 года вследствие пожара на складах войсковой части 86696 на проведение восстановительных работ N 1568, на основании которого Шевелевой М. произведена компенсационная выплата в сумме 38 938 руб. по платежному поручению от 26.12.2011 N 22293, акт обследования объекта жилищного фонда от 27.03.2012 N 27/120.

Кроме того, на основании муниципального контракта от 31.08.2011 N 353 МО произведен ремонт поврежденного в результате пожара в войсковой части 86696 объекта жилищного фонда, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что ему возмещен ущерб со стороны Правительства Удмуртской Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации отсутствуют, поскольку ответчик добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что произведенная ответчиком пострадавшему материальная помощь не освобождает ответчика от ответственности и не лишает страховщика права на взыскание ущерба в порядке суброгации.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из смысла ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, то есть происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Между тем, истец заменил потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, однако несмотря на произведенную истцом выплату страхового возмещения, ответчик не несет обязанности перед страховщиком (истцом) по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку причиненный Шевелой М. вред в результате пожара уже был полностью возмещен за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба, подлежит отклонению, поскольку замена кредитора (потерпевшего на страховщика) произошла в уже исполненном обязательстве по возмещению вреда, в связи с чем отсутствуют основания для повторного возмещения вреда в порядке суброгации в уже исполненном обязательстве.

Также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ответчик является государственным органом, в связи с чем на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-69658/12-96-657, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова