Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2783/13 по делу N А40-57741/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-57741/12-50-556

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Скоков С.Н. доверенность от 29.03.2013., N 31-2013

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 11 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ИнвестСтройГрупп"

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (Москва ОГРН 506774005201)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Атомэнергомонтаж" (Московская область, г. Мытищи ОГРН 1097746520530),

третье лицо: ФГОУ ВПО "Институт береговой охраны ФСБ России" (Краснодарский край, г. Анапа)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнвестСтройГрупп" (далее - ЗАО "ИнвестСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 5 750 525 руб. 82 коп. долга по договору от 21.10.2011 N 05-ПР/90 и 1 786 892 руб. 39 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт береговой охраны ФСБ России" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору, указывая на несоответствие объема и стоимости выполненных работ, указанных в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утвержденному сторонами локальному ресурсному сметному расчету.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.10.2011 между ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (заказчик) и ООО "Атомэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор N 05-ПР/90, по которому подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы на строительном объекте заказчика (3-х этажный специализированный реабилитационный корпус ФСБ России в г. Анапа Краснодарского края), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 14 295 139 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований заказчик ссылался на то, что во исполнение условий договора перечислил подрядчику аванс, однако в установленные договором сроки работы последним выполнены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой и апелляционной установлено, что подрядчик неоднократно представлял заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, от подписания которых истец отказался со ссылкой на завышение ответчиком объемов выполненных работ, а также несоответствия стоимости работ в представленных актах и справках утвержденному сторонами локальному ресурсному сметному расчету (приложение N 1 к договору).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ссылки заказчика на завышение ответчиком объемов выполненных работ, а также несоответствие стоимости работ актах и справках утвержденному сторонами локальному ресурсному сметному расчету противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57741/12-50-556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев