Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2849/13 по делу N А40-102411/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-102411/12-27-940

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Емелина И.В. - дов. от 18.09.2012, Свиридова Н.Ю. - дов. от 18.09.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Мирошниченко Д.А. - дов. от 08.10.2012

рассмотрев 11.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ДиБиАй"

на решение от 02.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 25.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "ДиБиАй"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди Би Ай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ (далее - ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 2 530 620 руб., упущенной выгоды в размере 447 280 руб., неустойки в размере 12 704 руб.

Определением суда от 26 сентября 2012 года дело N А40-102411/12-27-940 объединено с делом N А40-109864/12-144-526 по иску ФБГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ к ООО "Ди Би Ай" о расторжении договора ОАЭФ N43/12 от 29 мая 2012 г. (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, исковое заявление ООО "Ди Би Ай" оставлено без удовлетворения, а исковое заявление ФБГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373100066112000107 между ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ и ООО "Ди Би Ай" заключен договор от 29.05.2012 N ОАЭ 43/12 "Приобретение системного программного обеспечения".

После получения части товара 27.06.2012 года ФБГУ "Поликлиника N 1" направлено в адрес ООО "Ди Би Ай" уведомление о недопоставке товара N 25-01-15/1061, в частности, в поставке отсутствовало программное обеспечение Asset Management Module for MS SCCM (неисключительная лицензия на программный модуль учета программных активов) в количестве 100 шт.

29 июня 2012 года ООО "Ди Би Ай" направило в адрес ФБГУ "Поликлиника N 1" уведомление о допоставке недостающего программного обеспечения к 06 июля 2012 года.

13 июля 2012 года ответчиком была получена лицензия на неисключительное право использования программы, в то время как указанные в договоре сроки истекли 27 июня 2012 года (п. 1.3. договора ОАЭФ N 43/12).

Неоплата поставленного товара и отказ ответчика от получения товара явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку факт получения ответчиком программного обеспечения Asset Management Module for MS SCCM за пределами срока поставки является фактом просрочки со стороны поставщика поставки товара в целом, суды со ссылкой на указанные нормы пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора именно в связи с существенным нарушением истцом условий договора и по вине самого истца.

Доказательств поставки программного обеспечения Asset Management Module for MS SCCM в установленные договором сроки истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДиБиАй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина