Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-597/13 по делу N А40-70151/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-70151/12-62-648

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Литвиновой Ю.А. (дов. от 28.02.2011 N 1/1-47)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на постановление от 09 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б. Семикиной О.Н.

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (г.Москва, ОГРН:1117745024076)

к ООО "ЭЛ эт ЭР" (г.Москва, ОГРН:10277002811377)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом торговли и услуг города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ эт ЭР" (ООО "Эл эт Эр") о взыскании 326 055 руб. 88 коп. неустойки.

Решением от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ЭЛ эт ЭР" в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы 60 000 руб. неустойки. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек отказано.

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 23 ноября 2011 года N 0173200023611000206-262232 на выполнение работ по обеспечению кладбищ информационными указателями, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (государственный заказчик) выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 30 декабря 2011 года

Первая инстанция установила, что ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил с нарушением срока, это подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17 февраля 2012 года.

Первая инстанция указала, что в силу пункта 7.4 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно от цены контракта.

Первая инстанция также установила, что истец в адрес ответчика направил претензию от 12 января 2012 года N и/07-6/2 с требованием оплатить неустойку в размере 358 661 руб. 47 коп.

С учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком срока выполнения работ, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, первая инстанция, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизила размер неустойки до 60 000 руб., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылки ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой выполнения своих обязательств истцом, отклонены первой инстанцией как документально не подтвержденные.

В связи с удовлетворением иска, заявленное ответчиком требование о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя признано первой инстанцией необоснованным и не подлежащим. удовлетворению.

Постановлением от 09 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и положениям госконтракта, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также указывая, что при снижении неустойки до несоразмерно малой относительно последствий нарушения ответчиком обязательств суммы судом первой инстанции не учтена этическая сторона вопроса и моральный аспект значимости состояния территорий 9-ти кладбищ для их посетителей и сотрудников.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 03 сентября 2012 года и постановления от 09 ноября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Выводы суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В данном случае уменьшение судом размера неустойки при отсутствии каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий соответствует разъяснениям о порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70151/12-62-648 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина