Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10368/14 по делу N А40-160558/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-160558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЕС Групп": Вершинина Т.Н. по доверенности от 28.05.2014,

от ООО КБ "РБС": Яковлева И.А. по доверенности от 30.07.2014 N 1

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2014 кассационные жалобы Хачатурова Сурена Арсеновича, ООО "АЕС Групп"

на решение от 30.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 09.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску ООО КБ "РБС" (ОГРН 1027700141490, 125040, Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 18)

к ООО "АЕС Групп" (ОГРН 1117746853102, 125635, Москва, ул. Ангарская, д. 6, оф. 3), Хачатурову Сурену Арсеновичу

о взыскании 16 913 570 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее - ООО КБ "РБС", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АЕС ГРУПП" (далее - ООО "АЕС ГРУПП"), Хачатурову Сурену Арсеновичу (далее - Хачатуров С.А.) о расторжении кредитного договора; солидарном взыскании денежный средств в размере 16 896 581 руб. 18 коп., из которых 15 000 000 руб. основной долг, 1 316 712 руб. 34 коп. проценты за пользование суммой кредита, 119 243 руб. 84 коп. неустойка по процентам, 460 625 руб. неустойка по основному долгу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 361, 363, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хачатуров С.А. и ООО "АЕС Групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 30.12.2013 и постановление от 09.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы Хачатурова С.А. сводятся к тому, что суд первой инстанции, ограничившись представленными истцом доказательствами, неправомерно рассмотрел дело без участия ответчика в одном судебном заседании.

Жалоба ООО "АЕС Групп" мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые могли быть представлены в материалы дела при надлежащем его рассмотрении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЕС Групп" поддержал кассационные жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Хачатуров С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2012 между ООО КБ "РБС" (кредитор) и ООО "АЕС ГРУПП" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-362 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 22.05.2013 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2013 N Ю-362 между ООО КБ "РБС" и Хачатуровым С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства от 21.06.2013 N Ю-362/ДП, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АЕС ГРУПП" обязательств по возврату кредита, а так же неуплатой процентов за пользование кредитом, истец 25.07.2013 направил в адрес заемщика претензию N 179 о погашении задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 N Ю-362, а в адрес поручителя - претензию N 183 о погашении задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 N Ю-362 и договору поручительства от 21.06.2013 N Ю-362/ДП.

Поскольку требования банка ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Расчет заявленных истцом исковых требований о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредиту и по процентам проверен судом и признан обоснованным. О несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиками в суде первой инстанции не заявлено.

Установив, что ООО "АЕС ГРУПП" не представило доказательства оплаты задолженности; материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 22.06.2012 N Ю-362; ответственность Хачатурова С.А., как поручителя (солидарного должника), обусловлена заключенным между банком и указанным физическим лицом договором поручительства от 21.06.2013 N Ю-362/ДП, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума от 20.04.2010 N17095/09, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал требования ООО КБ "РБС" о солидарном взыскании задолженности в размере 16 896 581 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Хачатурова С.А. повторяют доводы его апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В кассационной жалобе ООО "АЕС ГРУПП" не изложено правовое обоснование своей позиции, доводы о незаконности обжалуемых судебных актов не обоснованы конкретными аргументами.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы Хачатурова С.А. и ООО "АЕС ГРУПП" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также описательной части обжалуемого решения суда первой инстанции, помимо взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 896 581 руб. 18 коп. истец просил расторгнуть кредитный договор от 22.06.2012 N Ю-362.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд не рассмотрел исковые требования в части расторжения кредитного договора от 22.06.2012 N Ю-362.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом первой инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО КБ "РБС" о расторжении кредитного договора от 22.06.2012 N Ю-362 подлежат направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-160558/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы Хачатурова Сурена Арсеновича, ООО "АЕС Групп" - без удовлетворения.

Исковые требования ООО КБ "РБС" о расторжении кредитного договора от 22.06.2012 N Ю-362 направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова