Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2123/13 по делу N А40-44666/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-44666/12-43-414

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цой О.А., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика - Табачинская Е.В., доверенность от 19.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 05.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.В., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Строительная компания Стратегия" (ОГРН 1027739137029)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)

о взыскании 31 957 193 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 32 637 134 руб. 25 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Строительная компания Стратегия" взыскано 14 647 047 руб. 22 коп. неустойки

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в договорные обязанности ответчика не входило получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По мнению заявителя, обязанности ответчика были исполнены в момент получения заключения о соответствии (ЗОС) построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N БС6-2-09 от 22.05.2009, по условиям которого ответчик обязался поэтапно выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу г. Москва, Северный административный округ, район Бескудниковский, мкр. 6, корп. 6, в соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, в сроки, предусмотренные контрактом, а истец обязался принять результат работ и оплатить их в размере 679 940 296 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), при этом дата окончания работ - декабрь 2009 г. (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее сроков ввода в эксплуатацию, установленных распорядительными документами Правительства Москвы.

Графиком производства работ установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2009 г.

Обращаясь в суд с исковыми требования, истец пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 установлен факт просрочки ответчиком срока сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию. На основании указанного обстоятельства истец заявил требования к ответчику о взыскании суммы договорной неустойки, начисленной за период просрочки сдачи результата подрядных работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды на основании статей 309, 310, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик несет ответственность за нарушение договорных сроков выполнения работ, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 07.06. 2011 N А40-11888/11-63-88.

Согласно п. 10.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода объекта в том числе его этапов, в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Принимая решение об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по представленному расчету истца, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка начислена истцом исходя из полной цены контракта, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, предусмотренному контрактом, большая часть работ была уже выполнена.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было подписано в пределах установленного контрактом срока.

Довод заявителя о том, что в договорные обязанности ответчика не входило получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно материалам дела ответчик совершал действия по получению указанного документа.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия оснований для начисления суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 23.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44666/12-43-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева