Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10117/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - государственный строительный надзор - подрядчик - капитальный ремонт объектов капитального строительства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10117/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (Москва, ОГРН 1027739357392) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013 по делу N А40-44666/12-43-414 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (Москва, ОГРН 1027739137029) к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 32 637 134 рублей 25 копеек неустойки.

Суд установил:

между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (генеральным подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта. В соответствии с условиями этого контракта датой окончания работ является декабрь 2009 года.

Полагая, что подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с подрядчика в пользу генерального подрядчика взыскано 14 647 047 рублей 22 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Мосфундаментстрой-6" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта. К упомянутым основаниям относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Контрактом предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода объекта в эксплуатацию (в том числе этапов работ) подлежит уплата неустойка. Окончательным этапом работ признается получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды, оценив условия контракта и иные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подано подрядчиком в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) 31.12.2009, а дата регистрации указанного разрешения и присвоение ему номера осуществлено 17.02.2010.

Опровергая данный вывод, общество "Мосфундаментстрой-6" утверждает, что им не допущено нарушений условий контракта, поскольку объект сдан в эксплуатацию в день подписания полномочным должностным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 31.12.2009.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие упомянутого объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания пунктов 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта; в названном разрешении должны быть отражены сведения, необходимые для его государственного кадастрового учета.

Согласно Регламента подготовки документов Комитета государственного строительного надзора города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.01.2007 N 55-ПП, сроком выдачи заявителю запрашиваемого документа считается день, следующий за днем оформления требуемого документа (в рабочих днях).

Из указанного нормативного регулирования следует, что надлежащим оформлением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию следует признать день оформления в органах государственного (муниципального) контроля и учета этого разрешения, содержащего все необходимые реквизиты, в том числе данные о кадастровом учете. В таком надлежаще оформленном документе заинтересован заказчик (в данном случае - генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В срок предусмотренный контрактом (декабрь 2009 года), обществом "Мосфундаментстрой-6" не был сдан строительный объект в установленном порядке с надлежаще оформленным разрешением на ввод его в эксплуатацию, поэтому суды сделали вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании предусмотренной контрактом неустойки за просрочку выполнения работ.

Начисленная обществом "Строительная компания Стратегия" неустойка признана судами несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные обществом "Мосфундаментстрой-6" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают нарушения судами норм права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку отдельных положений условий контракта и установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-44666/12-43-414 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина