Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2779/13 по делу N А40-120345/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-120345/12-70-307

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Глитнир Секьюритиз" - не явился, извещен

от FIM Bank Ltd (ФИМ Банк ЛТД) - Гурдюмов Р.П. по дов. от 26.10.2012

рассмотрев 11.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Глитнир Секьюритиз"

на определение от 12.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 22.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Глитнир Секьюритиз"

к FIM Bank Ltd (ФИМ Банк ЛТД)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Глитнир Секьюритиз" (далее по тексту - ЗАО "Глитнир Секьюритиз") в лице конкурсного управляющего Осипова Павла Александровича (далее по тексту - Осипов П.А., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к FIM Bank Ltd (ФИМ Банк Лтд) (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 562 013 рублей 57 копеек, из которых: 510 921 рубль 43 копейки - долг, 51 092 рубля 14 копеек - пени, 115 807 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Глитнир Секьюритиз" Осипов П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что обращение в третейский суд неисполнимо из-за отсутствия денежных средств на уплату сборов. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не является стороной третейской оговорки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Глитнир Секьюритиз" и FIM Bank Ltd (ФИМ Банк Лтд) был заключен договор об оказании брокерских услуг от 14.08.2006, предметом которого является регулирование порядка и условий оказания брокером клиенту брокерских и иных, связанных с ними услуг.

Судами установлено, что согласно пунктам 9.4 и 9.5 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования путем переговоров в течение десяти рабочих дней они подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд НАУФОР.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило наличие задолженности по оплате услуг во исполнение обязательств названного договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств недействительности договора, утраты его силы и неисполнимости соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Довод заявителя жалобы, что конкурсный управляющий не является стороной третейской оговорки, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 ЗАО "Глитнир Секьюритиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Осипов П.А.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий спор не относится к спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, указав, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений в отношении предъявления в арбитражный суд исков конкурсного управляющего должника о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения. Такие требования должны предъявляться конкурсным управляющим в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А40-120345/12-70-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетеркина