Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10415/14 по делу N А41-68950/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-68950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Николаевой Г.В., дов. от 31.12.2013 N 1, Николаевой И.Е., дов. от 31.12.2013 N 2

от заинтересованного лица Сенниковой А.Г., дов. от 13.02.2014 N 299/2-12, Калягиной Е.И., дов. от 13.08.2014 N 1993/2-12

от третьего лица Сенниковой А.Г., дов. от 13.05.2014

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области - заинтересованного лица

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2014 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.

по делу N А41-68950/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСидсТрейд" о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области

третье лицо Совет депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСидсТрейд" (далее - ООО "АгроСидсТрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение ООО "АгроСидсТрейд" арендуемого имущества - здание гаража, расположенного по адресу Московская область, Рузский район, п.Тучково, Восточный микрорайон, дом 23а. Также просило обязать Администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, здание гаража общей площадью 183,9 кв. м., расположенного по адресу Московская область, Рузский район, п. Тучково, Восточный микрорайон, дом 23а; принять решение об условиях приватизации указанного недвижимого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета в его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Совет депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов).

Решением названного арбитражного суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным постановлением, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО "АгроСидсТрейд" указало на несостоятельность доводов администрации и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации и Совета депутатов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

Как установили суды двух инстанций, между Администрацией и обществом был заключен договор аренды от 01.03.2011 N 30/11 о предоставлении во временное пользование нежилого помещения по адресу Московская область, Рузский район, п.Тучково, Восточный микрорайон, д. 23а площадью 183,9 кв. м. сроком действия с 01.03.2011 по 31.08.2011.

28.11.2011 заключен новый договор аренды вышеуказанного помещения сроком действия по 28.11.2014.

07.11.2013 общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 13.11.2013 N 2376/2-12 администрация уведомила общество о том, что преимущественное право ООО "АгроСидсТрейд" будет учитываться в случае принятия прогнозного плана приватизации.

21.11.2013 общество повторно обратилось в Администрацию, указав на включение арендуемого имущества в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год.

Письмом от 03.12.2013 N 2549/2-12 Администрация уведомила общество о том, что арендуемое последним помещение заявлено к продаже через открытый аукцион с открытой подачей предложений о цене.

10.12.2013 ООО "АгроСидсТрейд" вновь обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Не получив ответа на последнее обращение, общество оспорило бездействие Администрации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления орган местного самоуправления обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если обращающееся за реализацией преимущественного права лицо не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, орган местного самоуправления в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Рассматривая заявленное по делу требование суды установили, что заявление общества соответствует всем предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ критерием реализации преимущественного права приватизации. В связи с чем не усмотрели каких-либо законных оснований для несовершения Администрацией предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действий.

Апелляционный суд проверил довод Администрации о том, что общество не пользовалось арендуемым имуществом непрерывно в течение двух и более лет, и признал его неосновательным. Суд с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, обоснованно расценил промежуток между прекращением одного договора аренды и заключением последующего в качестве непрерывного пользования, поскольку общество продолжало осуществлять пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ссылка Администрации на наличие у общества задолженности по арендной плате была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонена как неосновательная. При этом апелляционный суд отметил отсутствие доказательств того, что общество имело задолженность на дату обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, а также свидетельств недобросовестного исполнения обязательств арендатора по уплате арендных платежей.

Довод кассационной жалобы об ущемлении апелляционным судом права Администрации на защиту и доказывание своей правовой позиции в связи с не отложением судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Суд рассмотрел ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства, оценил изложенные в нем доводы и с учетом мнения представителей общества не усмотрел оснований для его удовлетворения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может расцениваться в качестве нарушения норм процессуального права, способного повлечь отмену обжалуемого постановления. Правовая позиция Администрации по делу была изложена в апелляционной жалобе и была рассмотрена в полном объеме апелляционным судом.

Утверждение Администрации о том, что апелляционный суд не учел положений законодательства о торгах и защите конкуренции, а также не принял во внимание возникновение убытков в связи с ранним прекращением арендного соглашения, неосновательно.

Рассматриваемый спор возник в сфере правового регулирования Закона N 159-ФЗ. Названный закон, регулируя отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не ставит реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в зависимость от оснований и условий арендного соглашения.

В связи с чем приобретение права аренды обществом на торгах не свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом случае законодательства о торгах и защите конкуренции.

Тезис о том, что требование о выкупе имущества до окончания срока действия договора аренды нарушает условия соглашения и права администрации несостоятелен. Право на приватизацию арендуемого имущества прямо предусмотрено положениями Закона N 159-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что общество не отвечает требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-68950/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин О.В. Дудкина