Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7157/11 по делу N А40-76449/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-76449/10-40-654

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д. И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузьмина О.Н. по доверенности от 24 декабря 2010 г., Щегалев В.В. по доверенности от 31 мая 2011 г.

от ответчика: Григорьев Е.В. по доверенности от 15 июня 2010 г., Воробьев Е.А. по доверенности от 03 мая 2011 г.

третье лицо: от ОАО "МОЭСК" - Рыбаков С.В. по доверенности от 28 апреля 2011 г. N 2166-Д

рассмотрев 03 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПП "Радий"

на решение от 28 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и постановление от 20 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.

по иску ООО "Радий" (ОГРН 5087746402222, Москва)

о применении последствий недействительности сделки

к ОАО "НПП "Радий" (ИНН 7712001254, Москва)

третьи лица: ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радий" (далее - ООО "Радий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - ОАО "НПП "Радий") о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи электрических мощностей от 29 января 2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 26 800 000 руб., уплаченных истцом ответчику по недействительной сделке.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, не относится к гарантирующему поставщику, следовательно, не может распоряжаться мощностями, что противоречит действующему законодательству и влечет недействительность сделки. При недействительности сделки ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК") и открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды пришли к выводу о незаключенности оспариваемого истцом договора. Поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в качестве применения последствий недействительности сделки суды отказали во взыскании перечисленных истцом по незаключенному договору денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НПП "Радий" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправомерных выводах судов в отношении установления факта незаключенности спорного договора, которые сделаны судами при неправильном толковании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды также не учли переписку и характер сложившихся правоотношений сторон, направленные на исполнение спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - ОАО "МОЭСК" оспорил доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, отметив, что исходя из условий спорного договора невозможно установить вид сделки.

ОАО "МОЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 января 2009 г. ОАО "НПП "Радий" (Сторона 1) и ООО "Радий" (Сторона 2) подписали договор купли-продажи электрических мощностей, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 которого в качестве предмета договора указано следующее: стороны констатирую, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, находится энергоснабжающее оборудование (электрические мощности). Электрические мощности, расположенные в здании, на момент подписания настоящего Соглашения, являются собственностью Стороны 1. По настоящему договору Сторона 1 передает в собственность Стороне 2 электрические мощности в объеме 2 МВт, находящиеся в здании, по цене 67 000 руб. за 1 КВт, а Сторона 2 приобретает электрические мощности и оплачивает их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сторона 2 имеет возможность приобрести у Стороны 1 в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора дополнительно электрические мощности в объеме 1 МВт. Данное условие реализуется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Требования истца заявлены в суд о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи электрических мощностей от 29 января 2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику по недействительной сделке.

Однако, при рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно правовой природы сделки, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии согласованной воли сторон в отношении того результата, который они намеревались достичь, подписывая спорный договор.

Поскольку суды признали договор незаключенным, оснований для признания спорной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности суды не усмотрели, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченных истцом по незаключенному договору денежных средств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив содержание условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения являются отношениями купли-продажи и энергоснабжения. Вместите с тем, суды определили, что сторонами не согласован срок действия договора в целом и исполнения конкретных обязательств. Пункт 2.3 о переоформлении электрических мощностей с продавца на покупателя в течение 6 месяцев с даты подписания договора невозможно исполнить до реализации пункта 4.1, согласно которому акт о разграничении мощностей и иные необходимые для переоформления документы должны быть подписаны в разумный срок с даты подписания договора.

При таких обстоятельствах спорный договор обоснованно признан судами незаключенным, что говорит об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Мотивы отказа судов в удовлетворении иска суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия в отношении условий предмета и содержания договора обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, как на неправильное применение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов и правильность применения закона.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь положениями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76449/10-40-654 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев