Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-2373/13 по делу N А40-110634/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-110634/12-27-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 10 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 04 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (г.Екатеринбург, ОГРН: 1076658038181)

к ЗАО "Интертехэлектро" (г.Москва, ОГРН: 1027700036210),

о взыскании 522 332 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате результата выполненных работ в размере 445 655 руб. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, с ЗАО "Интертехэлектро" взыскана в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" сумма долга в размере 445 655 руб., государственная пошлина в размере 11 913 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Интертехэлектро" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 10, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нормы материального права (ст.ст. 702, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ООО "СТАЛЬАНТИКОР" поступил мотивированный отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (подрядчик, истец) и ЗАО "Интертехэлектро" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 34 от 01.09.2009 г., по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по антикоррозионной защите металлоконструкций, в соответствии с настоящим договором и приложениями N 1, 1.1, 3, 4 к нему на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения" производственной мощностью 7 ГТУ по 45 МВТ = 315 МВт в сроки и порядке, установленные настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и ориентировочно составляет 8 605 965,38 руб.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что работы ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (подрядчик) выполнены, что подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ N 26 от 22.01.2011 г.

Указанный акт содержит отметку о том, что заказчик от подписания акта отказался.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, то суд пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств уплаты долга в полном объеме, ответчиком не представлено.

С учетом установленного суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" задолженности в размере 445 655 руб.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды обеих инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110634/12-27-1023 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха