Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-78/13

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-110634/12-27-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-110634/12-27-1023, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181)620102, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 16А к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210 )107045, г. Москва, Уланский пер, д. 24 стр.1

о взыскании 522.332 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Давлетшина А.А. по доверенности от 17.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТАЛЬАНТИКОР" с исковым заявлением к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании долга по оплате результата выполненных работ в размере 445.655 руб. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 13.446 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2012 г. по делу N А40-110634/12-27-1023 взыскано с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" сумму долга в размере 445.655 руб., государственную пошлину в размере 11 913 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТАЛЬАНТИКОР"(подрядчик, истец) и ЗАО "Интертехэлектро"(генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 34 от 01.09.2009 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по антикоррозионной защите металлоконструкций, в соответствии с настоящим договором и приложениями N ,1,1.1,3,4 к нему на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения" производственной мощностью 7 ГТУ по 45 МВТ= 315 МВт в сроки и порядке установленные настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.3.2 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и ориентировочно составляет 8.605.965,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При исследовании материалов дела установлено, что работы ООО "СТАЛЬАНТИКОР"(подрядчик) выполнены, что подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ N 26 от 22.01.2011 г.

Указанный акт содержит отметку о том, что заказчик от подписания акта отказался.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, то работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" задолженности в размере 445.655 руб.

Довод заявителя о том, что указанные в акте N 26 от 22.01.2011 г. работы являются дополнительными, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наименование работ в акте(т. 1 л.д. 13) совпадает с предметом договора(т.1 л.д. 27), в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что работы, указанные в акте N 26 от 22.01.2011 г. выполнены истцом в соответствии с договором подряда N 34 от 01.09.2009 г.

Ссылка заявителя на то, что истец не отчитался по давальческим материалам, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку встречный иск о взыскании с истца стоимости давальческого материала ответчиком не заявлялся, в связи с чем не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г по делу N А40-110634/12-27-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев