Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-3228/13 по делу N А40-65003/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-65003/12-79-606

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АРИС-ПЛЮС" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - извещено, представитель не явился,

от третьего лица: МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРИС-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2012 года,

принятое судьёй Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2012 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению ООО "АРИС-ПЛЮС" (ОГРН 1026701429754)

об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.02.2012 N 0223-опт;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Росалкогольрегулирование ) от 17 февраля 2012 года N 0223-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и об обязании выдать обществу лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "АРИС-ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ссылается на акт N 67-09-11/210 от 08 апреля 2011 года о снятии остатков алкогольной продукции в количестве 75.201 бутылок, согласно которому продукция передана на ответственное хранение физическому лицу - Ольшевскому Н.Н., генеральному директору общества, в связи с чем, по мнению заявителя, на момент истечения срока действия лицензии А 612335 от 11 апреля 2006 года, остатков алкогольной продукции в количестве 75.201 единиц у общества не находилось, а также ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8067/2011.

ООО "АРИС-ПЛЮС", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Росалкогольрегулирования от 17 февраля 2012 года N 0223-опт ООО "АРИС-ПЛЮС" отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ по причине не соответствия организации требованиям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, а именно хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Полагая, что решение лицензирующего органа незаконно и принято без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к выводу о законности и обоснованности решения Росалкогольрегулирования.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 год N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В соответствии с частью 2 статьи 18 названного Закона, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции.

На основании пункта 9 статьи 19 Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Как установлено судами, на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии (декабрь 2011 года), действие которой было приостановлено и срок которой истек в апреле 2011 года, общество осуществляло хранение алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, шампанское), без наличия соответствующей лицензии, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона является нарушением лицензионных требований. Указанные обстоятельства подтверждены актом внеплановой проверки Росалкогольрегулирования от 08 апреля 2011 года N 67-09-12/1-11, которым установлено, что в складских помещениях, заявленных обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенных по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 68, литер Е, 1 этаж, комната N 5; литер У1, 1 этаж, комната N 8; литер Б1, 1 этаж, комнаты N 54, N 55 осуществлялось хранение алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, шампанское).

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-65003/12-79-606 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРИС-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов