Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-1829/13 по делу N А40-77064/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-77064/12-32-721

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" - Блинов И.Ф.- доверен. от 14.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛРУ" - Федосеев А.В.-доверен. от 20.03.2013 г.,

от общество с ограниченной ответственностью "ОТЛК" - Федосеев А.В.-доверен. от 20.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис"

на решение от 11.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 19.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-77064/12-32-721 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛРУ" (ОГРН 1027700230304 г. Москва, Капотня 2-й кв-л, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "МДЛ - Сервис" (ОГРН 1027700506756, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 23, стр. 3, пом.1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОТЛК" (142000, г. Домодедово, ул. Логистическая, д.1 стр. 6, корп. 7Б)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛРУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" о взыскании 112.384 руб. 57 коп. долга, 724 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-77064/12-32-721 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, договор между сторонами не заключен, оказание услуг не подтверждено материалами дела, неправильное применение судами норм материального права, суды не исследовали правоотношения сторон и дали неверную правовую квалификацию, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-77064/12-32-721 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ЦОЛЛРУ" (агент) и ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" (принципал) заключен агентский договор N 5 от 06.08.2009.

По условиям вышеназванного договора принципал поручил, а агент - принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие действия: поиск агентом заказчиков с целью заключения договоров на оказание комплекса услуг, включая оказываемый принципалом комплекс услуг и работ по хранению и обработке товаров и транспортных средств заказчика, находящихся под таможенной процедурой временного хранения товаров, а также помещаемых под таможенные режимы, в соответствии с российским таможенным законодательством; услуги по складскому хранению товаров и транспортных средств заказчика предоставляются Принципалом по адресу: 142000, Московская область, город Домодедово, улица Логистическая, дом 1/6, корпус 7Б, на основании свидетельства о включении принципала в реестр владельцев СВХ, выданного в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Судами установлено, что в процессе сопровождения операций таможенного органа в период с марта по апрель 2012 года ответчику был оказан комплекс услуг складом временного хранения на сумму 112.384 руб. 32 коп.

Оказание услуг в спорный период подтверждается счетами на оплату, базовыми тарифами на услуги ООО "ОТЛК", утвержденными приказом N 64 от 01.09.2011, актом таможенного досмотра от 15.03.2012, требованиями о предъявлении товаров от 15.03.2012, 09.04.2012, 16.04.2012.

По условию п. 4.1 договора оплата за оказанные заказчику третьим лицом (Принципалом) услуги по складскому хранению производится заказчиком на расчетный счет или в кассу истца (Агента).

Суды обеих инстанций установили, что факт оказания ответчику услуг не оспорен, оплата оказанных услуг по складской обработке груза складом временного хранения в размере 112.384 руб. 32 коп. не произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 112.384 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере - 724 руб. 25 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об оказании комплекса услуг между сторонами не заключался, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку суды пришли к правомерному выводу об установлении между ответчиком и третьи лицом правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что право требования взыскания задолженности принадлежит третьему лицу, а не истцу подлежат отклонению, поскольку истец, выступая в качестве агента третьего лица, вправе требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-77064/12-32-721 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова