Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-538/13 по делу N А41-28327/2011

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-28327/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: от ИП Романова С.А.: Чобанов Г.А., доверенность от 25.12.2012 N 5; от ИП Акмеевой Л.Н.: Чобанов Г.А., доверенность от 25.12.2012 N 4; от ИП Сукачевой С.В.: Чобанов Г.А., доверенность от 25.12.2012 N 6;

от ответчиков: от Мельниковой Н.М.: Клевитов П.В., доверенность от 13.12.2011; от Управления Росреестра по Московской области: Полежаева О.И., доверенность от 20.12.2012 N 378-Д;

от третьих лиц: от Администрации Каширского муниципального района Московской области: Криволапов А.А., доверенность от 09.01.2013 N 10/15; от ООО "Рынок на Садовой" и ИП Вилковой Е.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - ИП Романова С.А., ИП Акмеевой Л.Н., ИП Сукачевой С.В.

на постановление от 08 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Александровым Д.Д.,

по делу N А41-28327/11

по иску индивидуальных предпринимателей Романова Сергея Анатольевича, Акмеевой Лидии Николаевны, Сукачевой Светланы Вячеславовны

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости

к Кузнецову Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: Администрация Каширского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Рынок на Садовой", индивидуальный предприниматель Вилкова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Романов Сергей Анатольевич (далее - ИП Романов С.А.), Акмеева Лидия Николаевна (далее - ИП Акмеева Л.Н.) и Сукачева Светлана Вячеславовна (далее - ИП Сукачева С.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Кузнецову Сергею Михайловичу (далее - Кузнецов С.М.) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просили:

- признать недействительным зарегистрированное за Кузнецовым С.М. право собственности на объект недвижимости: часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6.000 кв.м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б (далее - асфальтовое замощение, спорный объект);

- признать недействительными основания регистрации права собственности за Кузнецовым С.М. на спорный объект;

- обязать управление исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.06.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-28327/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, произвел процессуальную замену Кузнецова С.М. на Мельникову Н.М.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Рынок на Садовой" (далее - ООО "Рынок на Садовой"), индивидуальный предприниматель Вилкова Е.В. (далее - ИП Вилкова Е.В.).

Представитель ИП Романова С.А., ИП Акмеевой Л.Н., ИП Сукачевой С.В. в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил признать незаконными действия управления по государственной регистрации права собственности на спорный объект и обязать управление исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный объект. Уточнение принято судом.

Постановлением от 08 ноября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Романов С.А., ИП Акмеева Л.Н., ИП Сукачева С.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Рынок на Садовой" и ИП Вилкова Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - Администрации Каширского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, объекты незавершенного строительства рынка, в том числе асфальтовое замощение, переданы в уставный капитал ООО "Рынок на Садовой" в 1996 году.

Государственной приемочной комиссией 03.12.1996 подписан акт N 000155 о приемке рынка в эксплуатацию. В пункте 16 этого акта в перечне объектов, вводимых в эксплуатацию, указано асфальтовое замощение.

Названный акт утвержден распоряжением Главы администрации от 03.12.1996 N 946-р, упомянутые объекты введены в эксплуатацию.

На основании указанных актов право собственности на асфальтовое замощение 19.12.2003 зарегистрировано за ООО "Рынок на Садовой". После этого, 29.12.2003, асфальтовое замощение продано ООО "Аванстрой", а затем, 22.01.2004, продано последним Кузнецову С.М. на основании договора купли-продажи от 16.01.2004 (государственная регистрация права осуществлена 22.01.2004).

Кузнецов С.М. умер 18.07.2005. Право собственности его наследницы - Мельниковой Н.М. на спорный объект зарегистрировано 08.08.2012 на основании свидетельства о вступлении в наследство по закону от 31.07.2012.

Предприниматели Романов С.А., Акмеева Л.Н., Сукачева С.В., являющиеся собственниками нежилых помещений (торговых павильонов) на территории рынка (свидетельства о государственной регистрации от 23.02.2001, 20.07.2007, 01.04.2010), 07.04.2011 обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство подвала под их торговыми павильонами.

Администрация в ответе от 08.06.2011 N 98/4 пояснила, что для выдачи разрешения необходимо предоставить согласие собственника асфальтового покрытия, на котором расположены торговые павильоны.

Предприниматели 16.06.2011 направили Кузнецову С.М. телеграмму с просьбой дать согласие на строительство подвала.

Ответа на телеграмму не последовало. В поступившем уведомлении с почты указано, что Кузнецов С.М. по указанному адресу не проживает.

Предприниматели, полагая, что их права нарушены, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 1 Закона недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно статье 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунком 3 статьи 9 Закона установлено, что к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия прав.

В соответствии со статьей 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Законом.

В соответствии со статьей 17 Закона проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Таким образом, если объект не является объектом недвижимого имущества, то право на него не должно регистрироваться в порядке, предусмотренном Законом.

Из изложенного следует, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, действовавший в спорный период, к материальным основным фондам относил сооружения: площадки производственные с покрытиями (код 12 0001121).

Согласно пункту 2 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, приемку законченных строительством объектов от исполнителя работ (генерального подрядчика) производит заказчик или уполномоченное инвестором другое лицо в соответствии с условиями договора подряда (контракта) на строительство, которым должны быть регламентированы требования к приемке в соответствии с этим Временным положением.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.11.1991 N 593 "О введении государственного лицензирования строительной деятельности на территории РСФСР" и Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.02.1992 N БФ-101/5 требовалось наличие лицензии при осуществлении строительной деятельности. В связи с этим ООО "Рынок на Садовой" в соответствии с договором от 20.05.1996 поручило ТОО "Управление проектирования и капитального строительства" (далее - ТОО "УПиКС"), имевшему строительную лицензию, проведение комплекса строительных работ по реконструкции объектов рынка. ТОО "УПиКС" осуществило эти работы.

Пунктом 1.7 Строительных норм и правил "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период. Пунктом 4.27 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

В данном случае акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию рынка N 000155 подписан 21.11.1996, в пункте 16 которого в перечне объектов, вводимых в эксплуатацию, указано асфальтовое покрытие.

Распоряжением Главы Администрации Каширского района Московской области от 03.12.1996 N 946-р утвержден названный акт государственной приемочной комиссии, и объекты незавершенного строительства ООО "Рынок на Садовой" после реконструкции введены в эксплуатацию, в том числе и асфальтовое замощение.

По акту приема-передачи от 04.12.1996 ООО "Рынок на Садовой" переданы введенные в эксплуатацию объекты рынка, в том числе сооружение: асфальтовое покрытие.

С учетом законодательства, действовавшего на момент ввода асфальтового замощения в эксплуатацию, и документов, представленных на государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление, осуществляя действия по регистрации права собственности в отношении асфальтового замощения, правомерно рассматривало его как объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство; к указанному заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Ссылки предпринимателей Романова С.А., Акмеевой Л.Н., Сукачевой С.В. на указанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование их требований правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию эти положения не действовали, в связи с чем не подлежали применению.

Ссылки истцов на судебные акты от 29.02.2008 и 28.07.2008 по уголовному делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приговором Мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 29.02.2008 по делу N 1-2/2008, вынесенным по результатам заявления о подложности акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию рынка от 21.11.1996 N 000155 в рамках уголовного дела N 1-2/2008, возбужденного в отношении Мельникова Михаила Юрьевича, являвшегося директором ООО "Рынок на Садовой" на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию, Мельников М.Ю., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования названного акта ввода в эксплуатацию, оправдан за отсутствием события преступления. Упомянутый приговор от 29.02.2008 оставлен без изменения постановлением Каширского городского суда Московской области от 28.07.2008 и вступил в законную силу.

С учетом этого Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом в судебных актах по делу N А41-24403/08 на основании установленных по делу обстоятельств сделан вывод о необоснованности ссылки на указанный акт ввода спорного объекта в эксплуатацию (судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального окружного суда Московского округа от 04.09.2009 по данному делу). Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для другого вывода, из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого апелляционной инстанцией судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А41-28327/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Романова С.А., ИП Акмеевой Л.Н., ИП Сукачевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова