Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-3004/13 по делу N А40-95014/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-95014/12-1-377

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Светлова Е.В., дов. от 03.04.2013 N 6-5-4912/3

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица - Исаян А.А., дов. от 22.02.2013 N ДГИ-Д-128/13

рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северного административного округа Москвы

на постановление от 30.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Северного административного округа Москвы

к ООО "АЭЛ"

об освобождении земельного участка

третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭЛ" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Башиловская, вл. 21 (на углу), от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела 08.08.2006 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и ООО "АЭЛ" (арендатором) заключен договор N М-09-513343, согласно которому ответчику под размещение торгового павильона для реализации хлебобулочных изделий, сроком до 01 июня 2011 передан в аренду земельный участок (кадастровый N 77-09-04011-104/002), площадью 19 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Башиловская, вл. 21 (на углу), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 13230 кв.м (кадастровый N 77:09:04011:104), расположенного по адресу: ул. Башиловская.

Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 08.12.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений по истечению 3-х месяцев.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд указал, что доказательств получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка истцом не представлено.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 08.08.2006 N N М-09-513343 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 08.12.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений по истечению 3-х месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды направлялось Департаментом земельных ресурсов города Москвы по юридическому адресу ответчика: 129278 (129626), г. Москва, ул. Константинова, д. 16, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 283 от 21.12.2011 с простым уведомлением с отметкой Почты России от 21.12.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектурам предоставлено право в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу А40-95014/12 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев