Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2385/13 по делу N А40-68123/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-68123/12-137-614

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Теплов В.О., генеральный директор, протокол от 11.12.2009 N 1

от ответчика: Громушкина З.А., доверенность от 25.02.2013 N юр-6-19-Д

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И..

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Механические заводы" (Москва, ОГРН 1107746008996)

к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (Москва, ОГРН 1027700331053)

о взыскании долга, аванса и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Механические заводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (далее - завод) 4 875 000 руб. долга, 10 925 000 руб. аванса и 952 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неправомерно взыскание аванса

В заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2009 года между заводом (заказчик) и ЗАО "Торговый дом "Тушинский машиностроительный завод" (исполнитель) был заключен договор N 35/09 на изготовление и поставку оборудования: автоматизированная линия роторного типа по производству тротуарной плитки из резиновой крошки. Общая стоимость работ по договору составляет 48 638 444 руб., включая НДС.

Права и обязанности исполнителя по указанному договору на основании трехстороннего соглашения от 22 марта 2010 N 10/04-01 о переводе долга и уступке требования перешли обществу.

Согласно пункту 3.6 договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком платежей: авансовый платеж производится в течение десяти календарных дней после подписания договора и составляет 45 000 000 руб., включая НДС; окончательная оплата по договору в размере 3 638 444 руб., включая НДС, производится в течение десяти календарных дней после окончания монтажа, проведения пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний и подписания актов сдачи-приемки оборудования.

В связи с уклонением завода от приемки части изготовленного оборудования, общество предъявило иск об обязании заказчика принять товар по договору. Решением от 30 ноября 2011 по делу N А40-99648/11-10-852 Арбитражный суд города Москвы возложил на завод обязанность принять оборудование и оформить накладную на сумму 34 075 000 руб.

Задолженность по оплате поставленного оборудования и неполная оплата аванса по договору послужили основанием предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств. Требование о взыскании процентов в сумме 952 250 руб. признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении спора арбитражным судом не были учтены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 по делу N А40-99648/11-10-852 установлен факт изготовления обществом основной части оборудования для автоматической линии по производству резиновой плитки на сумму 34 075 000 руб. Поскольку заводом был оплачен аванс только в сумме 29 200 000 руб., суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании долга по оплате изготовленного оборудования.

Принимая решение о взыскании оставшейся части аванса, суд не учел положения пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствует в связи с этим возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что бездействия ответчика по получению оборудования не освобождает его от оплаты оборудования и ответственности за неисполнение этого денежного обязательства.

Между тем период, в течение которого ответчик уклонялся от оплаты изготовленного и поставленного оборудования, определен судом без учета положений части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-68123/12-137-614 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И. Плюшков