Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2010 г. N Ф05-608/10 по делу N А41-26090/2008

г. Москва

03 марта 2010 г.

Дело N А41-26090/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.В. Борзыкина, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) адвокат Зарганян А.В. по дов. от 29.04.2009 N б/н

от ответчика Ковалева Е.Н. по дов. от 30.12.2009 N 11-09/29772

рассмотрев 02.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от 28 июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.В. Зинуровой,

на постановление от 27 октября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Г. Гагариной, А.А. Слесаревым, И.В. Чалбышевой,

по заявлению ООО "ДХЛ Логистика"

об оспаривании постановления

к Шереметьевской таможне

УСТАНОВИЛ: ООО "ДХЛ Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 19 ноября 2008 года N 10005000-1727/2008 о привлечении к его административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права: части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 2 статьи 127, статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанции нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом по делу, постановлением таможенного органа от 19 ноября 2008 года N 10005000-1727/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 100 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу как таможенному брокеру вменено представление при декларировании товара по ГТД NN 10005020/060907/0084436 (товар N 5), 10005020/150907/0087721 (товар N 3), 10005020/150907/0087725 (товар N 3), 10005020/110308/0022312 (товар N 3), 10005020/310308/0030232 (товар N 4). недействительных документов, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный товар от 04 мая 2007 года N 77.01.16.230.П.032686.05.07 (бланк N 1279431), относится к другим товарам, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2008 года.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия состава вмененного Обществу административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная за представление таможенным брокером при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами, в том числе, понимаются документы, относящиеся к другим товарам.

Из письма Управления Роспотребнадзора в г. Москве от 02 мая 2008 года N 34/581 судами установлено, что названное санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке N 1279431 не выдавалось, на данном бланке оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 мая 2007 года N 77.01.16.229.П.032964.05 на товар "посуда пластиковая: тарелки". Вместе с тем акт экспертного исследования от 26 сентября 2008 года N 1025 Бюро независимой экспертизы "Версия" подтверждает соответствие санитарно-эпидемиологического заключения, выданного заявителю на бланке N 1279431, установленной форме, а средства его защиты - представленным образцам.

При этом, проверив наличие вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды установили, что заявитель предпринял зависящие от него меры для проверки представленных документов: визуальный осмотр оригиналов документов и сличение их с нотариально удостоверенными копиями, наличие средства защиты бланка, оттиски печатей, подписи уполномоченных лиц, полномочия на подписание документов, наличие номера на бланке и правильность номера заключения, наличие исправление и подчисток, сличение со сведениями в коммерческих документах (контракте, инвойсе).

Таким образом, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих вину Общества во вмененном правонарушении, правильно применив часть 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статью 26.1 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

При проверке законности судебных актов, суд кассационной инстанции не установил нарушений судами статьи 2.1 КоАП РФ, статьей 127, 144 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к наличию в действиях Общества вины в рассматриваемом правонарушении. Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого постановления является правильным.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года по делу N А41-26090/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишовой