Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-11970/07 по делу N А40-11837/2006

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-11837/06-138-91

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Корниенко Владимира Николаевича: Астауров Д.Ю., дов. от 10.04.2012 N 3-1229 (50АА1997541) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Хан Натальи Константиновны: Пшинко И.А., дов. от 17.08.2012 N 3д-2690 (77АА7265433) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Милявского Бориса Яковлевича: Роганов К.В., дов. от 15.04.2013 N 1Р-318 (77АА9604333) (ордер от 28.03.2013 N 101079) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Авантаж": Пшинко И.А., дов. от 03.07.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Смирновой (Ильиной) Татьяны Валерьевны: неявка, извещена

рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Хан Натальи Константиновны и Милявского Бориса Яковлевича

на решение от 25.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 28.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Корниенко Владимира Николаевича

к Хан Наталье Константиновне, Милявскому Борису Яковлевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", Смирнова (Ильина) Татьяна Валерьевна,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Авантаж" и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хан Наталье Константиновне и Милявскому Борису Яковлевичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") от 07.11.2005, заключенному между ответчиками Хан Н.К. и Милявским Б.Я. в части доли в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж", о признании за Корниенко В.Н. права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж" за счет Милявского Б.Я.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 50% доли уставного капитала ООО "Авантаж", а в результате совершенной ответчиками сделки оказались нарушенными принадлежавшие ему права, поскольку у Корниенко В.Н. отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежавших ему 50% доли уставного капитала ООО "Авантаж", а договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Авантаж" заключен с нарушением преимущественного права истца на приобретение данной доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-11837/06-138-91, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 по тому же делу отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, супруги Корниенко В.Н. и Хан Н.К. учредили ООО "Авантаж", распределив уставный капитал поровну. Устав общества зарегистрирован 15.07.1999.

В связи с расторжением брака Мещанский суд Центрального административного округа города Москвы решением от 14.02.2003 признал за Корниенко В.Н. право собственности на 1/2 доли (50 процентов) уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-11455/05-104-129 по иску Хан Н.К. из числа участников общества был исключен Корниенко В.Н.

Между тем в период между вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 об исключении Корниенко В.Н. из числа участников общества и принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 30.11.2005, отменившего указанные судебные акты и направившего дело на новое рассмотрение, Хан Н.К., действуя в качестве единственного участника общества, решением от 14.10.2005 закрепила за собой долю Корниенко В.Н. в уставном капитале общества и внесла сведения о себе как единственном участнике общества, обладающем одной долей в размере 100 процентов уставного капитала общества в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЛЮ).

После этого Хан Н.К. передала эту долю (100 процентов) гражданину Милявскому Б.Я. на основании заключенного с ним договора купли-продажи от 07.11.2005. При этом, на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 07.11.2005 Хан Н.К. располагала информацией о рассмотрении судом дела об исключении Корниенко В.П. из числа участников общества. Об этом должен был знать и гражданин Милявский Б.Я., поскольку Хан Н.К. продала ему долю в размере 100 процентов уставного капитала общества незамедлительно после приобретения ее на основании судебных актов.

Как указал суд надзорной инстанции, судами не было учтено, что судебные акты об исключении гражданина Корниенко В.Н. из состава участников общества, на основании которых данные о нем как участнике общества были исключены из учредительных документов и ЕГРЮЛ, были впоследствии отменены судом кассационной инстанции. Следовательно, гражданин Корниенко В.Н. был вправе, несмотря на отсутствие сведений о нем как участнике общества в учредительных документах общества и в ЕГРЮЛ, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом.

Таким образом, предъявленный гражданином Корниенко В.Н. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова (Ильина) Татьяна Валерьевна.

Производство по настоящему делу также было приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55143/08-131-373.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, удовлетворены исковые требования Корниенко Владимира Николаевича о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенному между ответчиками Хан Н.К. и Милявским Б.Я., в части доли в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж" от 07.11.2005 и признании за Корниенко В.Н. права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж", ранее принадлежавшей Хан Н.К. за счет доли Милявского Б.Я. в уставном капитале ООО "Авантаж".

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчики - Хан Наталья Константиновна и Милявский Борис Яковлевич обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица - ООО "Авантаж" (на основании доверенности, выданной генеральным директором Хан Н.К.) поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Смирнова (Ильина) Татьяна Валерьевна лично в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, отзыв не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Хан Натальи Константиновны и Милявского Бориса Яковлевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" состав участников, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из участников общества определяются учредительным договором.

В силу статей 8 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Судами установлено, что с 14.07.1994 Корниенко В.Н. является участником ООО "Авантаж", в котором ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, что подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.02.2003, положениями устава ООО "Авантаж" в редакции от 10.02.1999 с изменениями и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2005.

Вторым участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала являлась супруга истца Хан Н.К., исполнявшая обязанности директора общества. В 2003 году брак Корниенко В.Н. и Хан Н.К. расторгнут, после чего между ними возник конфликт относительно управления делами и недвижимым имуществом ООО "Авантаж" - двумя нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., д. 45, стр. 1 и г. Москва, Преображенская пл., д. 6/68/69, стр. 3.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание обстоятельства рассмотрения дела N А40-11455/05-104-129 по иску Хан Н.К. к Корниенко В.Н., по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005, Корниенко В.Н. был исключен из состава участников ООО "Авантаж" со ссылкой на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2005 вышеуказанные судебные акты по делу N А40-11455/05-104-129 были отменены как необоснованные и принятые с существенными нарушениями статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами указано, что в период между постановлениями апелляционной и кассационной инстанций принадлежащая Корниенко В.Н. доля в ООО "Авантаж" была распределена Хан Н.К. в свою пользу, а затем несколько раз перепродана. На основании решения от 14.10.2005, принятого Хан Н.К. единолично без ведома и согласия истца, последняя была указана в Уставе и зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "Авантаж" с долей в размере 100% уставного капитала. В период между 14.10.2005 и 07.11.2005 в качестве единственного участника ООО "Авантаж" зарегистрирован Милявский Б.Я.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте "е" части 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно удовлетворили исковые требования, указав, что поскольку предметом всех сделок с долями была не только доля Корниенко В.Н., но и доля Хан Н.К., истец на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет преимущественное право покупки указанной доли по цене предложения третьему лицу, а сделка по отчуждению доли между Хан Н.К. и Милявским Б.Я., является ничтожной в части, касающейся доли Корниенко В.Н.

Доводы кассационной жалобы Хан Н.К. о неприменении судом первой инстанции к требованиям истца трехмесячного срока исковой давности направлены на переоценку обоснованных выводов судов по этому вопросу, поскольку им была дана мотивированная правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, т.е. о соответствующих обстоятельствах совершения сделки.

Довод заявителей о том, что решение Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов по делу N ТСММ-1107/01 от 25.07.2011 проверялось Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-127346/11-25-842 опровергается судебным актом по данному делу, принятому по заявлению о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в третейском суде, т.е. принятое по существу спора решение не проверялось.

Остальные доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11837/06-138-91 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов